Siguiendo con el hilo argumentativo de el_situacionista (esto parece una camarilla de profesores universitarios que no paran de citarse y recitarse poéticamente para ganar puntos en las evaluaciones), estoy de acuerdo que existen ciertos elementos deseosos de mostrar su republicanismo. No de una manera lo suficientemente potente como para que la estructura de la monarquía parlamentaria deba preocuparse, eso sí. Sin embargo, retomo una de las viejas tesis que he mantenido siempre y que plagie de un antiguo proverbio chino, y como es antiguo y los chinos lo copian todo más barato, de plástico y de un solo uso, pues me ahorro los derechos de autor que la SGAE tendría a bien mendigarme para financiarse una nueva sede-palacio.

El efecto mariposa, conocido por todos, al menos en su forma más sencilla, no consiste en otra cosa que en creer que: “el aleteo de las alas de una mariposa puede provocar una tormenta al otro lado del mundo”. Principio de la Teoría del Caos que podría resumirse en aquel capítulo de Los Simpson en el que Homer viaja al pasado y le explican que no toque ni cambie nada porque podría alterar el futuro. Cuando Homer (creo recordar) homenajea a Bradbury en su cuento “El ruido del trueno” matando a un mosquito, transforma el futuro hasta el punto de convertir a sus hijos en rosadas criaturas de cinco dedos. Esta teoría, la del caos, desarrollada desde diferentes perspectivas, supone que el estado normal del tiempo y su desarrollo histórico puede verse alterada por el más mínimo cambio. Este podría ser el miedo que le recorre al jardinero de Zarzuela.

Hasta la fecha se ha contado (yo no lo viví en primera persona del singular) que el Rey trajo a España la democracia. [Debía ser un paquete de lo más discreto y fácil de guardar, pues desde su llegada a España, Franco no se lo requisó a pesar de encargarse de su educación, primer empleo...] Mérito histórico que se refuerza con el segundo acto heroico protagonizado el 21 de febrero de 1981 con la disolución del (intento) de Golpe de Estado. Dos apellidos que acompañan la biografía del Rey en cada una de sus apariciones o referencias en el mundo mediático y que nos recuerda que al señor que nos trajo todas estas cosas tan buenas no se le puede criticar ni nada por el estilo. No obstante, al margen del profundo análisis que requiere la Transición española y el Golpe del 1981, y en una de las analogías habituales de el síndrome, también le estamos muy agradecidos a los Reyes Magos (Papa Noel para los malditos protestantes que lean este blog) por los regalos que nos traen cada año hasta el punto de hacer propósito de enmienda cada vez que tememos perder uno, y sin embargo, en un momento sin nada de especial, de repente y sin avisar, nos enteramos que los Reyes no existen y dejamos de creer. Una pérdida de la inocencia que hará que veamos las cosas de una manera distinta desde ese momento (o eso dicen los psicólogos).

El caso es que esta línea histórica que se ha trazado en torno de la figura del monarca y el sistema que le legitima y al que legitima (España se llama), se observan mínimos aleteos de mariposas. No se sabe si serán la antesala de una tormenta que se producirá en el futuro o si se trata de un simple recordatorio de los límites que no deben pasarse. Lo que está claro es que podemos creer en la figura del padre (llevamos tanto tiempo haciéndolo que se trata más de un hábito que de una convicción) pero esto no es la Trinidad. Es decir, por creer en el Padre no creemos necesariamente en el Hijo y el Espíritu Santo (a saber quién puede hacer de Paloma en esta historia nuestra). Y esa es la gran dificultad que se le plantea a la monarquía parlamentaria. ¿Cuál es el mérito del hijo para convertirse en el Jefe del Estado?

Por ello, la no tan inocente portada de “El Jueves” (que se han cagado ante el Juez Del Olmo) resulta un primer aviso de donde está el límite que no puede traspasarse con la figura del heredero, causando la típica reacción de la mosca que vuela por la casa sin saber que eso que ve a través de la ventana no es la libertad en sí misma sino que hay un cristal que no se puede traspasar. Y cuando lo descubre se choca, hace ruido y se siente prisionera. Un límite que trata de proteger la herencia por encima de la lógica, para que nadie se cuestione lo más mínimo el tránsito de Juan Carlos I a Felipe VI. Como si se tratase de una trilogía de esas que se ruedan a la vez y que parece que no tiene fin tras seis horas de extras y extras. Por ello, resulta tan importante que este primer aleteo con el que muchas moscas se han dado cuenta que el cristal existe, se haya continuado con un segundo en forma de entrada bloggera con la autoría de Anasagasti. Y aunque el senador vasco diagnóstica un despertar de los españoles, lo cierto es que la tormenta está aún lejana. Latente. Creciendo con pequeños aleteos en asuntos de lo más inofensivos. Una portada de una revista satírica, un rumor de la prensa del corazón, una queja de un senador… una revelación que nos dice que los Reyes Magos no existen y el descubrimiento de que la luz celestial que irradia tras lo corpóreo de los salvadores de la democracia no es más que un foco halógeno que pierde potencia.

Menuda revolución anunciada a los cuatro vientos: los candidatos a candidatos a la Casa Blanca realizan un debate a través de YouTube en el que contestan a las preguntas de los usuarios. Lo nunca visto. Lo nunca visto desde 1952. Que los habituales de este blog ya saben que fue Eisenhower el primero en hacer uso de la televisión como medio político. Una primera incursión que cambió el curso de la comunicación política hasta la fecha. No sólo por lo novedoso y lo barato de un invento que permitía entrar en el hogar de los ciudadanos sin necesidad de llamar a la puerta, sino por el enorme resultado que acompañó esta iniciativa del creativo Rosser Reeves. La estrategia que se diseñó para la campaña presidencial de 1952 incluía el lanzamiento “Eisenhower answers America”, un conjunto de pequeños spots televisivos de 20 a 60 segundos en el que el candidato respondía a las preguntas que los ciudadanos le formulaban. Todo dentro de un estilo directo y sencillo, sin grandes artificios que confundiesen al espectador y marcasen una distancia innecesaria con el elector. Estos espacios se emitieron en 40 Estados de la Unión. Eisenhower ganó en 39 de esos 40. Un éxito sin precedentes de la que podría considerarse como la primera campaña moderna de la historia de la política estadounidense (aunque habría que esperar a Kennedy para una formulación integral en términos absolutamente modernos) y que se complementaba con uno de los eslóganes más recordados y decisivos de la comunicación política estadounidense: “I like Ike”. Ike, el apodo militar del Eisenhower, hacia referencia directa a su pasado glorioso en un intento de conectar con una sociedad que se sentía orgullosa de su exitosa participación en la Segunda Guerra Mundial.

Los debates YouTube, además de tener repercusión por su seguimiento en la todopoderosa CNN (es decir, en la televisión que descubrió su utilidad política en la citada campaña de 1952), son un mero ardid publicitario para anunciar la modernización de las campañas, la proximidad con los ciudadanos y el aumento del control de los políticos por parte de los medios y los ciudadanos (desde la llegada de mundo-blog convertidos en los nuevos JorgeJavier del mundo político). Todo un cuento chino, pues ni Internet avanza en el rendimiento político, ni los medios tradicionales se dejan comer tanto terreno como algunos quieren ver. Los grandes debates seguirán celebrándose (al menos por ahora) en los canales habituales que para eso congregan a la mayoría de los ciudadanos. Y seguirá siendo así por una sencilla razón, la ley de la demanda y la oferta (otro clásico con el que Internet no puede, aunque en este caso está orgullo de no poder). Mientras que los medios tradicionales basan su relación con los ciudadanos en la oferta de contenidos que éstos consumen (reorientada y corregida con los índices de audiencia), Internet está basado en la demanda de contenidos. Son los usuarios lo que han de entrar en el universo de la red y encontrar aquello que buscan, y a juzgar por YouTube, una de las páginas de demanda más visitada del mundo, los contenidos ligeros como videos musicales, bromas, goles espectaculares, trailers de películas… ganan por goleada a los debates políticos. Únicamente se salva de esta quema de contenidos los videos escándalos que, esos sí, se distribuyen a la velocidad de la luz. Por lo que Internet sigue sin encontrar su punto de inflexión y no parece que vaya hacerlo en breve.

Bajo estas líneas se encuentran dos fragmentos de “Eisenhower answers America” que incluyen el spot electoral de “I like Ike”. Un pequeño lujo que visto ahora parece más propio de un corto de la Disney que de una campaña política. Pero es que el perfeccionamiento de estas técnicas se acompaña del refinamiento de los espectadores, cada vez más exigentes. Todo ello, por supuesto, colgado en YouTube.

El Juez Del Olmo es, sin duda alguna, el mayor fan de la revista “El Jueves”. Si esta publicación tuviese acciones en bolsa, lejos de verse perjudicada por el escándalo que implica la censura de una de sus portadas, el valor habría subido de manera meteórica hasta el infinito y más allá. Pingües beneficios en conceptos de publicidad indirecta y de la directa, que todos los anunciantes contratados para el próximo número de la revista deben estar frotándose las manos ante la expectación que ha despertado. Incluso este rendimiento económico puede disfrutarlo los lectores habituales de la revista, poniendo en subasta eBay el polémico número y esperando a que ávidos coleccionista, curiosos o morbosos republicanos pujen por él.

Todo un éxito del “efecto boomerang” que podría revelarnos que el Juez Del Olmo podría ser, también, un firme defensor de la República española. Sí, porque entre los damnificados podríamos poner, además del pobre dibujante al que encargaron un trabajo y que podría acabar pagando el pato legal, a los propios Príncipes de Asturias. Lejos de protegerse su imagen, como el Juez pretendía en su acto, media España ha podido ver (alguno de ellos por primera vez) la portada de la revista y leer el chiste. Un chiste que no puede ser más acertado en mi opinión y con el que estarán de acuerdo muchas de esas personas que se han asomado a la publicación toda la vida de Dios o sean recién llegados a la irreverencia de El Jueves. Aunque podamos discutir la conveniencia o no de presentar la caricatura en esta posición y composición (a mi particularmente me habría hecho la misma gracia el chiste con las reales partes cubiertas y sin la postura, que para algo tenemos la imaginación por mucho que la televisión nos la haya destrozado), lo cierto es que no cabe duda de que el ingenio está por encima de la provocación que sólo buscaba eso, llamar la atención. Y en este caso, por encima de la polémica jurídica que sigue C.C. Buxter en su Ciudad dorada, ha permanecido el mensaje de crítica que, aunque los responsables de la revista atribuyen a la ayuda por hijo anunciada por Zapatero, carga directamente contra una de las formas de Estado más involutivas que puede adoptarse.

Y lo más curioso de todo es que la Casa del Rey se ha apartado de la polémica declinando toda responsabilidad y atribuyendo la intervención al “oficio”. Cosa que tampoco es de extrañar puesto que la Casa del Rey nunca interviene de manera directa ni oficial. Ni pública, podríamos añadir. Que las críticas que se lanzan contra la institución como globalidad se reducen a un núcleo muy concreto y localizado, casi inmunizados que son siempre los mismos. Aunque muchos, como nuestro amigo Canichu, están por la labor de tirarse al monte con las ansias republicanas e iniciar el tránsito de la transformación del Estado, no creo que estemos en condiciones de emprender tal esfuerzo. Como señalan en 14 de abril, la monarquía está lejos de necesitar andamiaje para no caer. Una caída improbable dentro del campo mediático a día de hoy, en el que de las grandes noticias que podrían darse sobre el Rey o la familia, como por ejemplo de los negocios del marido de su hija menor, poco o nada se sabe, poco o nada se reproduce en los medios de comunicación tradicionales, poco o nada se dice de manera formal, otra cosa es lo informal. Una informalidad que da tanta inconsistencia que hasta produce pereza por el enorme parecido a un velatorio en el que las viejas del pueblo se reúnen para contarse sus últimos chistes.

Limitándonos únicamente a dos estrategias de crítica, que ni siquiera podemos etiquetar de republicanas aunque contribuyan mucho más de lo que parece a la causa, y estas son el corazón y el humor. En la primera de ellas se entreteje una red de noticias, posados, rumores bienintencionados, alegres correteos de los niños en los actos oficiales, amputaciones de los miembros inferiores en fotomontajes… y de vez en cuando se desliza alguna crítica porque la madre de la Princesa gasta demasiado con la tarjeta de crédito de Zarzuela o porque el color de los pantalones de Marichalar son tan llamativos que lleva una colmena adherida. Nada que pueda hacer demasiado daño aunque, nuevamente en lo informal, se cuenten cosas mucho más jugosas y en absoluto publicable. ¿Lo de Mitrofan es más noticias del Tomate o del Boletín del Congreso? Que al final todo se cuela por una malla tan gruesa que todo se confunde.

Respecto al segundo aspecto, esta semana hemos tenido un ejemplo de las marcas que no deben pasarse. Un país, España, en el que el humor es una de las señas de identidad. Todo tiene chiste y de todo se puede ironizar. O eso creíamos. Puede que la socarronería y el campechanismo sea para cuando uno se “ríe de” y no se “ríen de” (no confundir con “reírse con”), que la broma ya no hace gracia y que ya son clásicos los versos que decían “Entre el clavel y la rosa, su majestad escoja” y las consecuencias que para el autor tuvo. Otros tiempos corrían, pero qué quieren, también eran otros los tiempos en los que se secuestraban las portadas de las revistas.

Vía El Mundo:

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha ordenado el secuestro del último número de la revista satírica 'El Jueves', en cuya portada aparece una caricatura de los Príncipes de Asturias en una situación considerada irreverente.

El auto dictado hoy, a petición de la Fiscalía General del Estado, ordena a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que procedan a retirar los ejemplares de la revista de los puntos de venta, así como que se desplacen a Madrid y Barcelona para hacerse con el molde del dibujo.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6, que se encuentra de guardia esta semana, requiere al director de la revista que identifique a los autores de la caricaturas, que podrían haber incurrido en los delitos contra la Corona previstos en los artículos 490.3 y 491 del Código Penal, que preven penas de hasta 2 años de prisión a quien cometiera calumnias o injurias contra el rey o sus descendientes.

La viñeta hace referencia a la ayuda de 2.500 euros a la maternidad anunciados por el Gobierno. En la portada aparecen sendas caricaturas de los Príncipes de Asturias desnudos y practicando el sexo y aparece la siguiente afirmación: "¿Te das cuenta si te quedas preñada?. Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida".

En el auto, se subraya que la caricatura en la que aparecen los Príncipes de Asturias muestra una actitud "claramente denigrante y objetivamente infamante".

Según ha podido comprobar elmundo.es, en la página web de la publicación se puede ver la portada de la revista, que también se puede comprar en numerosos quioscos de Madrid, Barcelona o Bilbao.

El fiscal Miguel Ángel Carballo, que ha actuado a instancias de la Fiscalía General del Estado, tiene previsto ampliar esta tarde su petición de retirada de la revista a las páginas web u otros medios de difusión.

[Portada de "El Jueves" vía El Confidencial]

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perder el gobierno de unas cuantas capitales de provincia y Comunidades Autónomas, a pesar de ser la fuerza más votada en las mismas, es para cabrearse. Sí, lo es. Y sí, es lo que nos pasaría a todos si tuviésemos que ceder todas estas provincias como le ha sucedido al PP tras las elecciones del 27 de mayo. Y es lógico que Rajoy rescate la vieja idea de la reforma electoral. Un compromiso o intención, según se mire, que muchos han tenido antes y muchos tendrán después. Meta casi inalcanzable a juicio de los equilibrios que requiere coronar dicha cumbre, más si la última variación de la reforma de la Ley Electoral se presenta en los términos en los que el popular desea: que gobierne la lista más votada.

Un deseo que pudiendo entrar dentro de la razonable lógica de partido, más con casos tan absurdos como el desacuerdo de PSOE e IU en la localidad madrileña de Leganés, que dio la posibilidad de acceder a la alcaldía a la fuerza más votada, el PP, y que tras el acuerdo de las fuerzas de izquierdas se presentó una moción de censura a penas transcurridos 20 días desde el inicio del mandato de la popular, para nombrar un alcalde del PSOE. Una aritmética que permite estos movimientos dentro de eso que llaman democracia, aunque resulte absolutamente injustificable lo “constructivo” de la moción tras tres semanas de gobierno en las que casi no se ofrece excusa para presentar una iniciativa de este tipo.

En España la elección de los responsable públicos no es mayoritaria ni directa salvo el caso de las ciudades autónomas, que sólo reparten uno, así que para el que más votos tiene. Un alcalde, presidente de Comunidad Autónoma o de Gobierno de la Nación, se elige de manera indirecta. Se va a las urnas, se vota unas listas cerradas y bloqueadas que se traducirán en una cámara de representación de esos votantes, y dentro de esa cámara, saldrá elegido por los elegidos el alcalde o el presidente. Un sistema parlamentario que se contrapone al presidencialista de, por ejemplo, los EEUU en el que los ciudadanos votan directamente a la persona que quieren de presidente y después lo hacen por las personas que quieren que sean sus representantes en las cámaras. Un poder personalista, el del presidente, que goza de una enorme autonomía y que no sufre de pactos ni coaliciones de gobierno para arrebatarle el gobierno como sucede en el régimen parlamentario (lo que no elude controles parlamentarios a la gestión presidencial).

Por tanto, lo que Rajoy propone no sólo exige una mera reforma de la Ley Electoral. No podemos olvidarnos de que es en el libro sagrado de la democracia española, también conocido como Constitución, donde se consagra el régimen parlamentario y la circunscripción electoral en el término territorial de la provincia (otro de los temas clásicos a debate). Gran desafío el de acercarse a la Norma que está rodeada por un fuego vengativo que termina por abrasar a todo partido que se aproxima a su remozamiento, no tardándole en salir muchas voces en contra y otras pidiendo la reforma de algunos otros artículos que a los primeros no les interesa que se toquen. Una vorágine (mediática) que termina con el tradicional paso de página.

Este puede ser de nuevo el escenario que vivamos, en caso de que el PP gane las elecciones y en caso de que se atrevan a enfrentar la reforma. Una reforma que esconde un doble propósito. En primer lugar la cosa esta de que gobierne el más votado. Una eliminación de la aritmética parlamentaria contraria a la propia Constitución y a la lógica parlamentaria de la que tanto hacemos gala. Por tanto, parece que será imposible que el PP encuentre una fórmula que permita que gobierne la persona más votada y que por ejemplo, en caso de que no lo haga bien, su consistorio o asamblea, sea capaz de reprobar a su alcalde o presidente (alcaldesa o presidenta, no se me quejen las feministas) y escoger a otra persona. Difícil reto para la ingeniería constitucional.

En segundo lugar se desliza el gran clásico de las reformas de la Ley Electoral, el cambio de circunscripción o, digámoslo directamente, la eliminación de los partidos nacionalistas en el Congreso. Para empezar porque en la mayoría de los votantes representados en el Congreso (más del 80% entre PSOE y PP, más los de IU, especialmente perjudicados), está la idea de la supresión de la provincia como circunscripción territorial. Pasando a ser ésta todo el Estado, lo que modificaría de una manera notable el equilibrio de fuerzas del Parlamento, más concretamente en los partidos nacionalistas (y dicen los expertos que se dedican a estos hipotéticos cálculos que los dos mayoritarios también perderían cuota de poder). Un poder, el nacionalista, que salvo en el territorio de procedencia, tiene una prensa mala o muy mala. De pedigüeños, usureros o expoliadores de tumbas son calificados los pequeños partidos que resultan clave para dar el gobierno al PSOE o al PP (según el momento). Una aritmética que hasta la fecha, en el Congreso ha apoyado siempre al partido más votado pero que el PP debe sospechar que en caso de ganar por la mínima en las próximas elecciones, podría tener alguna dificultad para convencer a alguno de estos nacionalistas (a pesar de los últimos gestos de cariño que los populares le dedican a CiU) y acceder al gobierno.

En cualquier caso, no parece que la reforma, gane o no el PP, se inicie con la próxima legislatura. Principalmente porque, como hemos dicho, exige una reforma constitucional. Proceso que requiere de la colaboración entre PSOE y PP, lo que en términos de acuerdo, más allá de las peleas de los últimos tiempos, resulta altamente incompatible. Primero porque el PSOE es el partido más beneficiado de la política pactista, por lo que tendría poco sentido tirar piedras contra su propio tejado. Y segundo, mucho más complicado, ¿cómo orquestar la reforma constitucional para cambiar la circunscripción (en caso de que los dos mayoritarios estuviesen dispuestos a peder una cierta parte de cuota de sobrerepresentación) sin que los nacionalistas se enteren y se cabreen? Más cuando parece que el próximo gobierno dependerá de estos apoyos.

“Mi hermana se suicidó accidentalmente. Murió de cáncer de piel”. Así de dura y polémica se muestra la nueva campaña de publicad de la Sociedad Americana contra el Cáncer, que ha publicado este anuncio en las principales publicaciones femeninas de EEUU en una clara advertencia a la falta de protección en la exposición al sol y en la búsqueda de la polémica que sirva de resonancia a la campaña publicitaria. Cada vez son más las agencias y clientes que optan por esta técnica de buscar un anuncio directo, duro y sin ambigüedades para despertar una polémica que haga de altavoz a la campaña, reproduciéndose en otros medios distintos a los contratados con un “coste cero”. En este caso, como ya sucediera en España con los anuncios de lucha contra la drogadicción con el famoso gusano introduciéndose en la nariz del consumidor o los de la DTG con todo lujo de detalles de la anatomía humana ensangrentada, se disculpan por lo loable de la iniciativa. Pensamos que el anuncio puede ser demasiado agresivo pero lo perdonamos con la pretendida excusa de que si al menos convence a alguien de que se ponga el protector para prevenir el cáncer de piel habrá servido de algo. Pensamiento positivo que no siempre tenemos por igual. Sólo hay que echar la vista atrás y recordar la agresiva estrategia comercial de la ONG Anesvad con las úlceras, con una careta de la Barbie-Princesa o una red de pedófilos.

Estrategias de marketing viral de lo más desarrolladas y cuidadas desde la intencionalidad con la que se lanzan. Una técnica que se puede resumir fácilmente con el popular “correveidile” y en la que en España tenemos una enorme destreza a la hora de sacar un gran provecho, con hitos como el robo del escaño de Zapatero (otra campaña de ONG mal vista) o el anuncio del encontronazo de Lidia Lozano con la hija de Albano (todo un ejemplo de lo viral que puede a llegar a ser esto y de la poca credibilidad que necesita tener un periodista para trabajar en España). Y en una vuelta de tuerca a los estereotipos y en una demostración de que no hay nada como conocer el mercado donde una campaña se va a lazar para que ésta sea efectiva, en estos días hemos asistido al tradicional lanzamiento de la búsqueda de socios de los clubes de fútbol. Toda una tradición que mezcla desde la originalidad de los atléticos a las mayores horteradas que se recuerdan desde que la apertura de los Todo a 100. Esta vez ha sido el Getafe, que tras una buena temporada, se ha lanzado a la captación de nuevos socios con un anuncio que no ha dejado indiferente a ninguno de los próceres de las tertulias.

En el polémico video se reinterpretan algunos de los pasajes de la Biblia, alegando que el sacrificio de Adán en la pérdida de su costilla, el de Moisés subiendo a por las Tablas de la Ley o del propio Cristo en la Cruz… no se ha hecho en ningún caso por Dios sino por su equipo, por el Getafe. Cuanto menos irreverente publicidad que ha causado el efecto deseado: que se extienda una polémica de gratis en la que los obispos opinan, el Ayuntamiento opina, la Comunidad opina… y hasta el síndrome opina. Aún en la diversidad de estas opiniones y en la recomendación mayoritaria del cuidado a las distintas sensibilidades que pudieran sentirse ofendidas… qué fácil es causar polémica en estos días, y con qué poquito se escandaliza la gente. Y mira que han pasado años desde el estreno de “La vida de Brian”… claro que en este extremo no puedo dejar de darle la razón a Isabel San Sebastián que al hilo de la discusión en el programa de debate de Curri Valenzuela (se sienten, coño!) afirmaba que lo verdaderamente provocativo hubiese sido hacer este anuncio en lugar de con Cristo con Mahoma, y en lugar de parodiar algunos pasajes la Biblia que hubiesen sido del Corán. Una propuesta que hubiese evolucionado el marketing viral al marketing kamikaze.

Sólo el día que este tipo de campañas pueda enfrentarse como lo que son, meros anuncios en busca de un foco que les dé el calor suficiente para seguir con vida, las polémicas que los alimentan cesarán y los publicitarios tendrán que buscarse un nuevo ingenio que le sirva de soporte gratuito a su cliente.

Al más puro estilo de Curri Valenzuela en su libro-rencor “100 personajes que hunden España”, dedicaremos la entrada de hoy al nuevo movimiento de moda, la lucha contra el calentamiento global y a su guru. Éste no es otro que Al Gore, el nuevo propagandista oficial del reino, con permiso de Michael Moore que amenaza con volver con uno de sus documentales en breve (y a la espera de la segunda parte de “Fahrenheit 9/11”), que está en plena forma política con la tontería esta del cambio climático. Y no es que no me interese el problema medio ambiental, ni que no tenga ningún tipo de conciencia ecológica. Ni mucho menos. Es más. Todo lo contrario. Pero el circo-show que ha montado Al Gore con el cambio climático es un muestra de que todo lo que vende se permite en el mundo, y a todo lo que no vende no le hace caso ni Dios.

Que el calentamiento global es una realidad, es una constatación que pocos científicos discuten (y al que lo hace le expulsan del Olimpo del logaritmo). Que el futuro de la Tierra está negro-negrísimo es una hipótesis que pocos se atreven a discutir, aunque sí matizar. Pero esta no es una entrada dedicada al desarrollo científico de las distintas teorías sino a la crítica de las técnicas propagandísticas que nos asolan desde hace décadas y que han encontrado en las estrategias de la globalización un nuevo punto de inflexión (y ya hemos perdido la cuenta).

La cosa está clara, el calentamiento global se ha convertido en la nueva campaña solidaria que todos tenemos que seguir. De poco importa que en realidad todo se trate de una mera estrategia comercial para vender más. Sí, vender más. De repente y sin avisar, aparece un señor que se presentó a las elecciones en EEUU, y al que robaron la cartera, como el gran defensor del Medio Ambiente. No es que antes, en sus años de VicePresidente, no hubiese mostrado interés por estas problemáticas, pero lo cierto es que acciones concretas se le recuerdan pocas. Aunque esto tampoco es de extrañar, que una cosa es gobernar y otra estar al acecho. Tras varias conferencias en las que se le contrata a precio millonario para decirnos que aprendamos a nadar porque los polos se derriten, a alguien se le ocurrió que este sería un buen tema para un documental. Y así fue. “Una verdad incómoda” muestra como el cambio climático afecta al planeta y los riesgos que tiene la pasividad en materia medioambiental de nuestros gobiernos (aunque él critica principalmente al de EEUU). Un esfuerzo de oratoria que desliza, casualmente o no, a lo largo del casi docudrama, que en comparación con otras opciones la energía nuclear es de lo más sana. Contamina poco y produce mucha energía. Al menos contamina menos que la malvada gasolina y esos señores de turbantes (eso último lo añado yo).

No deja de tener gracia que tras la guerra vivida en todo el mundo en décadas anteriores, cuando el eslogan oficial era la desnuclearización del planeta, con la no-proliferación de los misiles nucleares y el desmontaje de las centrales (especialmente tras el desastre de Chernobil), que ahora veamos como una de las opciones menos malas el cocktail de átomos. La aparición de esta fuente de energía, no renovable y muy contaminante, deslizada como quién no quiere la cosa, puede responder a muchos intereses o tratarse sólo de una mera casualidad. Son muchas las fuentes que insinúan que todo este nuevo movimiento que trata de parar fábricas, reducir el CO2, luchar contra la gasolina, reconvertir la producción agrícola… está financiado, o al menos impulsado, por las Nucleares. Puede que razón no les falte o puede que todo sea una malintencionada apreciación øttingeriana, pero lo cierto es que cada vez son más los científicos que ven en la fusión-fisión la salvación energética del planeta (en dura liza, eso sí, con los nuevos combustibles derivados del maíz o de la caña de azúcar, para cuyo cultivo es necesario destruir toda una selva amazónica, exactamente igual que las compañías cárnicas sembrando pastos para que las vacas puedan cebarse antes de suicidarse encima de una parrilla).

Una dinámica que resulta de lo más artificial y que, como decíamos párrafos atrás, todo servirá para vender más. No es la primera vez que en este blog hablamos de la responsabilidad corporativa o la responsabilidad social corporativa. Una estrategia de ventas por la que un producto adquiere un valor extra de cara al consumidor al hacer algo que a éste le agrada y por tanto, condiciona su predisposición hacia su adquisición. Desde unos meses atrás, desde el estreno del célebre documental en todo el mundo para ser más exactos, las grandes multinacionales han movido ficha y han hecho todo ecológico. El detergente ahora te ayuda a ahorrar agua (aunque el residuo de la lavadora vaya directamente al mar y se deposite en los fondos marinos), los coches ahora consumen menos gasolina (aunque durante su producción se comentan todo tipo de tropelías), los aviones son más ligeros y llegan más lejos (el rastro de combustible quemado debe ser cosa del pasado)… Y en esta línea aparece la última iniciativa ecológica, o baño de masas que se han dado el “grupo Hollywood”: un macroconcierto a lo largo del mundo para despertar la conciencia ecológica. Un concierto que ha gastado más energía que la propia casa de Al Gore y que en términos puramente medioambientales ha supuesto todo un derroche. Muy bien aprovechado, eso sí, por muchos de estos artistas que han presentado sus últimas canciones o giras de este verano, además de cultivar su responsabilidad social. [Que las empresas no son las únicas que gozan de este plus en las ventas.]

Como he dicho, todo resulta demasiado artificial y si un cantante pop puede dejar de gustarme de un día para otro, siendo rápidamente sustituido por el siguiente, por qué una pegatina no puede despegarse del maletero de mi coche híbrido y colocar la siguiente con un nuevo lema. Una alternancia de movimientos cívicos condenado a la fuerza de las modas, a la dictadura de las tendencias y a la creatividad de las estrategias del marketing. Un movimiento, el del calentamiento, que el día que deje de vender portadas (y productos) dejará de resultar interesante y pasaremos (desgraciadamente) a otra cosa como ya lo hiciéramos con las minas antipersonas de la Barbie-Princesa-Di, los campos de refugiados en cualquier destino de África, la lucha contra el SIDA, la salvación de los océanos, la represión política en medio mundo, los niños soldados, los Derechos Civiles (seguro que respecto a este último los presos de Guantánamo se preguntan por qué pasó de moda en los EEUU)… Al menos antes, en el origen de los tiempos solidarios aliados con la industria, había una clase que las torsiones púbico-botulínicas de Madonna nunca alcanzarán. Qué tiempos aquellos…

Zapatero ha sacado pecho en el balance de su legislatura en el clásico discurso de “este país no tenía futuro antes de mí mismo y ahora está a la cabeza del mundo”, repetido una y otra vez a lo largo de los últimos años. Muy centrado en los logros macroeconómicos y en el reconocimiento de los derechos y ampliación de servicios sociales, aplausos entre los bancos del PSOE y estupefacción entre los populares. Gobierno y Oposición en sus marcas en la escena del Debate sobre el estado de la Nación.

Muy preparado el Presidente del Gobierno, con los tiempos muy medidos, intercalando los temas más peliagudos de la actualidad mediática como la reciente muerte de los soldados españoles en Líbano con la labor tan importante en materia de solidaridad que realiza nuestro país allende los mares... No dudó Zapatero en montarse sobre sus éxitos a la hora de atacar a la Oposición con la más afilada de sus picas. Las elecciones están próximas y la precampaña se intensifica. Especialmente en el capítulo dedicado a la política territorial y el apartado del Estatut de Cataluña, en el Constitucional, que ha empleado para dinamitar un posible pacto postelectoral PP-CiU. Pero el ataque más duro esperaría para los dos grandes temas de hostigamiento popular al Gobierno. En primer lugar se ha lanzado en tromba contra el PP y su complejo mediático por su actuación en el 11-M y derivados. Y en segundo lugar, e intentado tomar las riendas del debate, el terrorismo. Antes de dejarse adelantar en el turno de Rajoy, Zapatero ha golpeado primero en la negociación, la falta de apoyo del PP, la creación de un clima de desconfianza respecto a las instituciones… reconociendo un “mea culpa” en el fracaso de la misma. Acabando eso sí, con otro clásico de estos debates, el programa de acción para lo que queda de legislatura, que hasta marzo no hay elecciones, aunque el programa ya se ha adelantado.

Rajoy, un poco con la modorra de la comida, un poco con la solera de la tarde, a medio ritmo y para la galería, regaló algunos de sus mejores gestos. Su retranca y filosofía vital al tiempo en el que golpeaba al Gobierno en las marcas que durante toda la legislatura le han infringido en su línea de flotación. La Ley de la Memoria Histórica, la política territorial, económica, exterior, la Ciudadanía… directo al hígado como un ventilador que enviaba alguno de sus mejores golpes a los bancos azules. La política antiterrorista no se ha obviado, tal y como se preveía, y se ha entrado de lleno en la crítica al proyecto estrella de la legislatura socialista, la negociación con ETA. Un terreno en el que el líder de la Oposición se mueve con soltura y en el que ha ido creciendo en su discurso hasta el punto de poner fin a la era Zapatero, calificándola antes de legislatura lamentable.

En la contrarréplica Zapatero ha desplegado todos sus recursos. Lleno de la teatralidad que tanto le gusta en el desarrollo de sus discursos, ha dejado su piel de Bambi y se ha lanzado al ataque. Parece que ha hecho suya la máxima de que no hay mejor defensa que un buen ataque y tras hacer un biopic de Rajoy en los Gobiernos Aznar con los mejores momentos (parecía el video de una boda), ha incidido en las deslealtades, la falta de ética… y una descalificación constante para hacer una cosa fundamental en política parlamentaria, evitar que la Oposición parezca una alternativa creíble de Gobierno. Fundamental esto y Zapatero ha sabido hacerlo.

Tampoco se esconde Rajoy. Inmenso en su nueva réplica desde la mejor de las ironías gallegas en la aclaración de sus declaraciones en los Gobiernos Aznar en los términos justos en los que él los dijo, con puntos y comas. [“Yo no dije (en relación con el Prestige) que era plastilina, sino hilillos de plastilina”, “Sí, perdimos las elecciones. Sí ya lo sabe la gente”.] Y vuelta a la carga con ETA y desde ahí la organización de la arquitectura de su ataque contra toda la legislatura, incluido el Líbano. Volviendo a la chanza con su boipic y a ETA, pidiendo el estado de la negociación y la publicación de las actas que prueben la inocencia del Jefe del Ejecutivo. En caso contrario paseillo a Zarzuela. (No pierdan detalle a esta cuestión pues será el nuevo caballo de batalla.)

Sin tiempo limitado, Zapatero volvió a la tribuna para intentar rematar el estilo de hacer política de Rajoy en la misma línea de ataque por defensa en un debate que ya estaba quemado. El tema ETA no da más de sí y no se da más que vueltas sobre el mismo asunto una y otra vez. Castiga el hígado de Rajoy con algún golpe certero y mientras que el popular sentenciaba la legislatura del socialista, el Presidente del Gobierno no ha dudado en calificarle como el peor líder de la Oposición de la historia de la democracia y en volver al recuerdo de Irak. La gran bestia negra del PP que se ha convertido en la muletilla de cada debate y frente a los muertos del Líbano pues te pongo encima de la mesa los muertos de Irak. A lo que Rajoy se mostró orgulloso de su paso por el Gobierno Aznar y su gestión de la tregua del 98, en contraposición de la que se ha hecho con esta. Al tiempo en que pedía de nuevo las actas.

Aplausos en los bancos de cada líder a su respectivo para concluir con unas miraditas tiernas, después del debate, para que al final se hayan buscado para consensos. Una especie de incoherencia con lo escuchado, pero es que esto tiene cada vez menos fuelle. Nótese la escasa bronca que se ha producido durante las intervenciones. Sólo un par de paradas para acallar rumores y murmullos, que hasta Marín tiene que ganarse el sueldo. ¿Dónde está Pujalte? ¿Dónde? Está claro que un debate sin Pujalte en activo no es lo mismo. ¿Será la famosa moderación que conecta a los políticos con el tan deseado centro? Hasta han salido de manera ordenada tras el debate de los dos principales partidos de la Cámara. ¡España, no te reconozco.!

La mejor definición del debate la ha dado el propio líder popular al definir el discurso de Zapatero como de “mitin de polideportivo” (ampliable a todas las intervenciones). De eso se trata, de unos mítines que pagan los ciudadanos y que algunos sadomasoquistas seguimos en directo para que no nos cuenten los resúmenes sesgados de los medios de comunicación en los que, en función de la línea editorial, habrá ganado uno u otro. Si me preguntan o si tengo la oportunidad de darle a un clic en alguna encuesta diré que he perdido yo. He perdido el hilo de las conclusiones de un artículo que tengo que enviar a una revista mexicana y encima no me queda inspiración para la ponencia que tengo que entregar antes del 10 de julio (el_situacionista me comprende bien con su concepto “last minute panic”). ¿El debate? Pues en el tercer año de Gobierno ha sucedido como en las terceras partes de las películas: previsibles, manidas, aburridas y con demasiada mercadotecnia para tan poco guión.

La Educación ha sido siempre una de los caballos de batalla desde que se recuerda este símil. O bien de una manera indirecta, situándose como epicentro de la acción política más reivindicativa, o de una manera directa al situarse como el eje central de la actividad política en lo referente a su modelo de gestión, los contenidos de sus planes de estudio… Tradicionalmente estas labores reivindicativas y de acción han sido cosa de la izquierda, pero desde el 14 de marzo de 2004 la derecha no deja pasar una oportunidad para echarse a la calle y llamar a las barricadas. Buena prueba de ello lo es la batalla por las clases de religión en los institutos y escuelas públicas en cuyas manifestaciones salió uno de los lemas más musicales de los últimos tiempos: “Yo no quiero que me eduque Zapatero”.

Ahora son dos las nuevas batallas en torno a la Educación. Y aunque la una no tiene que ver con la otra, como son coincidentes en el tiempo las metemos en el mismo saco para filtrarlas adecuadamente y ver cierta relación. En primer lugar tenemos las clases de “Ciudadanía”. Así es conocida la nueva asignatura que ha traído la nueva ley. Una especie de engendro académico cuyo contenido no se sabe muy bien qué es, pero que ya está en boca de todos. Se supone, o eso dicen, que la asignatura es una especie de formación de ética pública, para que todos seamos buenos ciudadanos o al menos lo intentemos. Unos ciudadanos que respetarán la diversidad, que conocerán los distintos modelos de familia, valores políticos que se suponen incluidos en la Constitución… todo un compendio de lo más diverso aunque divergente, que como les digo les ayudará a ser buenos ciudadanos. [Tal es la ayuda que se anuncia en este sentido que quizás todo deberíamos hacer esta educación para la ciudadanía.]

Parte de la Conferencia Episcopal pone el grito en el cielo al entender que mediante esta asignatura el Estado entra a formar la moral de los ciudadanos. Una moral que debe preservarse a toda costa al ámbito de lo privado, apostillan. No deja de tener gracia, que como decíamos párrafos arriba, sea precisamente este sector de la sociedad el que reclame ahora esa independencia en la mente de los estudiantes cuando se han lanzado a las calles para pedir que la enseñanza pública no prescinda de la asignatura de religión. Una asignatura que no debe pertenecer, a su juicio, al ámbito de lo privado sino de lo público puesto que pretenden que sea el Estado el que forme el espíritu religioso del país. Una contradicción que yo no me explico pero que comparto ustedes, lo mismo alguien me lo explica. Si el Estado no debe formar la moral de los niños porque es una cosa que debe encargarse a la familia y no se puede tolerar que sea de obligado cumplimiento, ¿por qué debería formar la mente de los niños con clases de religión? Mucho más cuando, al menos presuntamente, la nueva asignatura se circunscribe en una especie aproximación a la ética pública que resulta de lo más aséptica.

Una educación a la ciudadanía que algunos venden como una aproximación a ese loco sentimiento francés de amor a lo Público. Al pasar por esta formación o puesta a punto, los estudiantes saldrán amando lo Público, el Estado y todo el habitual chovinismo francés. Cosa que no estaría mal sí no sonase un tanto utópico en un país, el nuestro, con un lo Público circunscrito al gratis, al funciona mal, al son unos vagos y al encima huelen mal (está es cosecha propia en la deformidad de lo que uno puede escuchar en una cola de cualquier organismo público). Quizás por ello, el modelo francés, esa idiosincrasia de lo Político, está más allá del fin del mundo. Por mucho que ahora lo intentemos copiar junto con ese sueño de Sarkozy de una “Francia en la que los alumnos se levanten al entrar el profesor en el aula”, con unas españolización en las palabras del Defensor del Pueblo con una escuela en la que “los estudiantes llamen de usted a sus maestros”, apeando el tuteo. Se dice que así, de esta manera, se iniciará una recuperación de la Educación Pública, bastante degradada, por cierto.

No deja de tener gracia que estas dos medidas tengan un punto de relación tan extraño pero coincidente. La creación de un nuevo tipo de estudiante, que sea respetuoso con sus profesores, que rehabiliten a través de este respeto la Educación Pública y que cuando salgan del instituto vaya difundiendo las bondades del Estado allá donde vayan, convirtiendo al modo evangélico, vamos, al de toda la vida de Dios. Una equivocación, a mi juicio, creer o pretender cambiar todo de la noche a la mañana. Y aunque se agradece el esfuerzo y el gesto, algo es algo, la cosa no está ahí. La dificultad a la que nos enfrentamos, si queremos el respeto por lo Público y lo Político, es la propia definición del Estado y la tradición de la que venimos la que tendremos que reformar. Un tema recurrente, me temo, en este blog y en algunos amigos. Y para cambiar de tradición… mucho más que una asignatura, mucho más.