Lleva unos días circulando una supuesta entrevista a un responsable de RENFE, en la que acababa gritando contra los catalanes a base de insulto limpio. Me ha llegado el correo electrónico por tres o cuatro vías diferentes.
Lo reenvié a un compañero, y al cabo de una hora me contestó clarificando que se trataba de una entrevista en un programa de humor, y que el tal entrevistado era un imitador. Esta información se clarificaba debidamente en el programa en cuestión, pero claro, el que hizo circular el corte de voz se cuidó de no incluir esta parte del gag en el mp3.
Lo que quiero decir es que nos llega tanta información que cuesta un huevo contrastarla toda y a menudo no sólo nos la creemos sinó que hasta la hacemos circular sin saber si es o no cierta.
No dejarse manipular empieza a ser una cuestión no al alcance de todos (aunque sea por cuestión de tiempo...!). Y de esto se aprovechan unos y otros para hacernos votar, comprar, cantar o pensar lo que les convenga.
Aprendí la lección: piensa y contrasta antes de creer o difundir nada.
Gracias por la reflexión, un abrazo.

Ya me extrañaba a mí que no dedicases ninguna entrada a analizar las sutiles y cuidadas producciones con las que nos están alegrando la vida nuestros políticos.

Lo peor de todo es que son chapuceros y sólo convencen a los propios militantes; como bien dices, "manipula pero que no se note".

¿Contraatacará el PP, o lo dejará a la imaginación de los medios afines? Yo estoy pensando seriamente en el exilio, ante el espectáculo que nos espera...

Gracias por la mención y en efecto confirmo lo que has dicho. La culpa es nuestra por soportar y dar sustento a esta partitocracia, que algunos llaman sistema representativo y algunos, los más osados, democracia. Si no queremos esto, pues la opción es bastante clara, no votar. Claro que no debemos dejarnos llevar por la pasión y aceptando, como aceptamos, este sistema, lo más adecuado es demandar a nuestros representantes políticos una actuación adecuada a la legitimidad que se les otorga a través de las elecciones. Pero no voy a ahondar más en disquisiciones conceptuales, que probablemente no interesen en lo más mínimo a la gente.
Lo más grave de este asunto, Ottinger, es, como te he dicho en más de una ocasión, el juego sucio y las estrategias que llevan a cabo los partidos políticos por mantener o acceder al poder. Creo que los ciudadanos no se merecen esto, pues estos tienen la legitimidad para decidir quien les gobierna y no deben ser objeto de manipulaciones partidistas por parte de nadie. El caso es que este tipo de manipulaciones y verdades sesgadas (bonito eufemismo para referirse a una mentira) son comunes a toda la clase política y responden a varios intereses. En primer lugar, como he dicho antes, para perpetuarse o alcanzar el poder. En segundo lugar, y no excluyente de la primera opción, la de desacreditar al adversario. Por último, y bastante común, me temo, la de crear una "cortina de humo" sobre diferentes asuntos. Sea cual sea la razón esgrimida, se trata sin duda alguna de manipulación. Por otro lado, y a tenor del famosos vídeo-propaganda del PSOE, creo que ese no es el foro para hacer tales manifestaciones. En cualquier caso, debería ser el Congreso de los diputados y no a través del órgano partidista de turno (bien sea página web, bien sea periódicos afines). Se trata de asuntos políticos que deben ser tratados en el lugar correspondiente, esto es, el parlamento. Por muy sangrante que sea lo sucedido y por mucha razón que lleve el PSOE en cuanto a lo que se expone en el vídeo (tampoco es tanto el copy&paste que denuncia la oposición), el lugar donde deben ser denunciados estos hechos son las Cortes. Todo lo demás es propaganda, y recordemos que la propaganda se efectúa (o debe efectuarse) a través de la financiación de los partidos, financiación de la que todos conocemos su origen (o deberíamos conocerlo).
En nuestra partitocracia la utilización de vídeos es bastante común, y ejemplos tenemos en los que tú mismo has citado. Sin embargo, no debemos olvidar que también se efectúa esta técnica desde las instituciones, muchas veces en beneficio de los partidos que están en el poder (por no decir en todas). Me refiero a la publicidad institucional y al continuo bombardeo al que estamos asistiendo en los medios de comunicación por parte de ayuntamientos y comunidades autónomas (quizás los ejemplos más sangrantes sean los más cercanos, la publicidad-propaganda del ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid ha llegado a límites escandalosos). Este hecho es sin duda, mucho más deleznable, habida cuenta de la neutralidad de las instituciones públicas. La cuestión es que esas campañas informativas al servicio de la partitocracia se financian, curiosamente, de la misma fuente de ingresos que los partidos políticos: los contribuyentes.
Sin duda, como dices tú, en la próxima ceremonia de los Goya, veremos a Pepiño y Angelito codeándose con los Bardem, los Banderas y compañía, no ya para hacerse la foto, sino como nominados a la sección "mejor vídeo político".

Para despedirme de este largo comentario, que más me hubiera valido escribir en mi blog, haré propias las palabras de la última campaña del ayuntamiento de madrid sobre las infraestructuras construidas (qué pillín eres, Alberto, te pensaste que no nos íbamos a dar cuenta...): ¿Qué pasaría si nunca pasase nada? Probablemente que nos quedaríamos como estábamos... eso nos da qué pensar sobre la pasividad de la ciudadanía en cuanto a los asuntos políticos. Mi recomendación: lean, instrúyanse, critiquen y sobre todo, actúen...

Salud (campaña por la extensión del voto nulo - "Ponga choped en las urnas")

Me permito añadir a la excelente entrada y posteriores comentarios que la diferencia entre el marketing político USA y el de aqui, es que yanquilandia cada uno se paga sus vicios, y aqui les pagamos sus excentricidades entre todos.

harry, esto es un comentario y no lo que voy haciendo yo por los blog de los demás. Creo que tienes razón en todo lo que dices. El Congreso hace tiempo que dejó de ser la voz de los presuntos representados, y más en este asunto del terrorismo, donde el Gobierno no anunció el inicio de los contactos (como prometió) y la oposición se dedica a todo menos a proponer o decir algo coherente al respecto (eso sí, manifestaciones muchas).

La referencia al Ayuntamiento de Madrid y a la campaña política-electoral de Gallardón pagada por todos es todo un ejemplo de eso que el embajador en el infierno tiene a bien recordar. Y es cierto, en los EEUU se lo pagan ellos, claro que tampoco por eso les dignifica. Porque en esos ellos se encuentran todo tipo de conglomerados y multinacionales que son el otro Estado y que dicen lo que se puede y no hacer.

c.c.buxter, la verdad es que no tenía muchas ganas de hacer ninguna entrada sobre estos temas. Lo de los videos me cansa mucho. La democracia o partitocracia o circo de tres pistas, ustedes mismos, está cada día peor y esto no me causa más que asco. Si el PP contraataca o no es lo de menos. Se han puesto en plan digno y parece que con eso ya está todo solucionado. El PSOE se defiende con las mismas y en una semana ya nadie se acuerda del video ni de la melena de Aznar (que por cierto, o se tiñe o se echa algo que ese pelo no es normal).

eva siempre es grato leerte. Siento que te devolvieran el correo con la aclaración de la autoría. Son cosas que pasan y es lo que dices. Que discernir entre lo cierto, lo falso, lo posible, lo que era, lo que será... es cada vez más difícil. Pero no por ser difícil debemos dejar de intentarlo, sino habrán ganado la batalla aquellos que se creen que funciona la estrategia y que por decirlo tal o cual partido nos lo creemos todos como borregos.

Saludos!

Me imaginaba cómo sería CONFIDENTIAL.COM cuando lo regalaban con la prensa y, aún así, con la intención de aprender algo (cómo lo que NO se debe hacer), me atreví a verlo. No pude más que indignarme por semejante insulto a la inteligencia, pero lo que más me preocupaba era que hubiese gente que creyera esa perspectiva como si fuera la Biblia. Soy consciente de que es un temor arrogante, porque nuestros conciudadanos, aunque no estén tan interesados en política como afirman, no son tan estúpidos como pensamos a los que sí nos interesa un poco. En ocasiones me dejo atrapar por el prejuicio de que la mayoría de la gente habla de político siguiendo a pies juntillas lo que les dicen en la tele o en la radio, en la prensa o alguien que "sabe" (supuestamente) más que ellos. La ciudadanía es mucho más sabia de lo que parece.

No obstante, teniendo en cuenta que los expertos en marketing no obviarían algo tan perceptible como es la sensatez de la población, cuesta creer cómo están diseñando sus estrategias propagandísticas. El PP lleva 2 años con la misma línea: en 2004, ellos no cometieron ningún error, sinó que hubo una conspiración socialista que engañó a millones de españoles para echarles de poder. No creo que sean tan imbéciles de creerselo, pero, al parecer, están convencidos de que si los votantes sí lo creen, ya les vale. Toman por idiotas a la mayoría de la ciudadanía (aunque haya un porcentaje que sí lo crea).

Esa dinámica de video-toma-y-daca es un error. Deja como hipócrita al que lo hace. El PSC no cayó en él en Catalunya (y podían haber rajado de lo lindo de 23 años de CiU) y ahora preside la Generalitat. No sé qué es más estúpido si creerse lo que se dice o creerse que todo el mundo, repleto de ignorantes y necios que "no entienden de política", se lo cree.

Esperemos que algún día abandonemos este juego de "tontos"

Greetings

Ottinger- La verdad es que no me refería especificamente a la camña de Gallardon, pero bueno vale. Me refería a la cantidad de dinero que los partidos políticos reciben de los presupuestos generales del estado. El nivel de autofinanciación de los partidos (no digamos ya los sindicatos) en España es vergonzoso, no llegando en ningún caso al 50%. Por lo demás, creo que resulta un poco cándido pensar que la presión que ejerce el mundo empresarial y financiero en USA no se ejerce en España. Insisto, es lo mismo, pero con la diferencia que alli por lo menos el Estado no paga sus vicios.

revenrendo pohrsin duda el primero que no se cree los videos es el que los hace, porque sabe que está mintiendo y/o manipulando la verdad. Los trozos de Colombia en el video del PP cuando se habla de España o las declaraciones de Miguel Ángel Rodríguez cuando no era miembro del Gobierno en la tregua de ETA no son errores casuales. Al menos esa es mi opinión. Mucho fallo de documentación para tan poca cinta.

embajador en el infierno, en realidad no es tanto el dinero que reciben los partidos del Estado, sobre todo si lo comparas con el que reciben otras instituciones o a la cantidad de personas que (se supone) representan. Respecto a la financiación privada en España, la Ley de Partidos (y demás legislación al respecto) limita bastante las donaciones que se pueden realizar. Por eso hay que buscar fórmulas alternativas, y creativas, que permitan alcanzar un nivel parecido al de Estados Unidos (aunque no se llega ni de lejos). Una de esas fómulas, la habitual, es el crédito bancario para pagarse unas elecciones. Famoso es el caso de La Caixa y el PSC con los 6 millones de euros, pero ejemplos así podemos dar de todos y cada uno de los partidos que están en ejercicio. Y claro está, si yo te presto dinero para una campaña política, al menos pregunto de qué va y dónde se quiere llegar. Y una vez conocida esta información decidiré si quiero o no participar, si sugiero o no algún cambio para que me guste más... y ahí, como dices, está la presión.

Los políticos intentan hacer multimedia y consiguen darle una nueva dimensión al concepto multimierda.

Salud. De acuerdo en general con tus comentarios. Sin embargo se diría que antes la política era un ejercicio de debate racional, aportando pruebas o datos para convencer al interlocutor, etc.

Basta ver las historias de los griegos (se conservan discursos 'parlamentarios' y relatos de su funcionamiento) para ver que siempre la convicción en política ha sido materia de manipulación o cuando menos de seducción.

Esa manipulación / seducción (que requiere algo de contacto con la realidad, al menos, para que no se caiga solo) se basta en lo afectivo, no en lo racional, y en cada época se han valido de los medios que tenían. Unos hacían relatos (verbales) espeluznantes o halagüeños, otros han pintado viñetas o ilustraciones, otros, por fin, realizan videos... Pero en el fondo todos esos medios tienen un hilo conductor: que la opinión se forma por amores y odios. Si otra cosa es posible es otro tema que queda por estudiar...