“Las palabras antiguas son las mejores, y las breves, las mejores de todas”.
Winston Churchill

- Elegir un buen eslogan es fundamental -

Construir el discurso político en pequeñas frases y aforismos resulta clave a la hora de lanzar el mensaje a la audiencia que escucha. En otras palabras, no decir con más lo que se puede decir con menos. La fórmula simplista debe ser ágil para entrar de lleno en la mente de los ciudadanos, pero hay que tener cuidado. “América, despierta”, fue el eslogan elegido por Bob Dole, candidato republicano a la Casa Blanca en 1996. Un eslogan que en 1932 fue utilizado por Adolf Hitler (“Alemania, despierta”) en la campaña que le llevaría un año más tarde a la toma del poder. Hecho que fue recordado por un hábil Bill Clinton que acusó el despiste a algo más que la casualidad en un veterano de la II Guerra Mundial.

Algo así le ha pasado a Mariano Rajoy. El líder popular ha contratado para su campaña a Antonio Solá, un experto en campañas electorales que ha desarrollado su trabajo en elecciones latinoamericanas asesorando a partidos de centro-derecha y derecha. Entre otros a Felipe Calderón en México, actual presidente.

Solá fue el encargado de pilotar la campaña de Otto Pérez Molina, líder del Partido Patriota (PP – esas son las siglas) de Guatemala y al que recomendó el eslogan “Mano dura, cabeza y corazón”. Un lema que se circunscribía con la situación de inseguridad que vivía el país y con el que se prometía firmeza. Pues como el calentamiento global ha llegado a todas partes, se recicla el eslogan, se corta un poco y se presenta como nuevo en otro país y con otro partido: “Con cabeza y corazón”, Partido Popular.

[Por cierto, Otto Pérez Molina perdió las elecciones en Guatemala.]

Y llegó la previa, como en el fútbol, y aparecieron los dos políticos con Campo Vidal para las fotos de la prensa, momento en el que Rajoy cometió un grave error, aparecer con la chaqueta abierta. De telegenia de primer curso. Después, cuando llegó el turno de la presentación, los beneplácitos del moderador aburrieron casi tanto como el Solbes-Pizarro. Que las teles son buenas, que se ve en Internet, que el debate se realiza gracias a los políticos y sus convicciones personales, que los periodistas molan mogollón bla, bla, bla… un moderador un tanto lamentable que realizó demasiadas intervenciones y demasiado largas, como si también él quisiese pasar a la historia.

Con las habituales técnicas del bolígrafo y los gráficos, llegó la hora de la verdad, que no pudo ser más surrealista. Como si se tratase del video electoral, pero más largo, un mayestático Rajoy empezó un discurso que parecía el de la hija de Fernando Fernán Gómez agradeciendo uno de los Goya que ganó su padre (búsquenlo en youtube que seguro que está). Mal o peor. Entonando de memoria donde le había marcado las pausas y mirando continuamente fuera de plano, suponemos que al cronómetro. Pero la cosa no mejoraba, aunque era el discurso inaugural fuera del debate, el par del popular no andaba mucho más fino. Aunque el discurso de Zapatero estaba mejor trenzado, y contaba con el peso institucional, la delgadez del Presidente no le favorecía demasiado, parecía una cabeza parlante. Y los que apostaban por una cosa fina se equivocaban, en este primer turno no lo dudó y se fue a por la Oposición en la lógica de “la mejor defensa, es el mejor ataque”.

Más tarde empezaron con los bloques temáticos. El primero, la economía. Rajoy se desvinculó del fracaso Pizarro como fenómeno mediático y prefirió centrarse, de manera acertada, en las preocupaciones de la gente de la calle, el coste de la vida, etc. Ante esto, Zapatero reaccionó adecuadamente y trajo el recuerdo del redondeo del euro como uno de los principales factores de subida de los precios y que tuvo lugar durante el gobierno del PP. Y buen recuerdo, de réplica, el de la situación económica que encontró el PP cuando accedió al gobierno y los logros de la convergencia europea que obtuvieron, reforzando la imagen de buenos gestores de los populares. No obstante, y aunque los debates económicos son lo que son, y ya hemos hecho referencia en fechas anteriores, el peso del Gobierno se ha notado y hasta se ha permitido, el Presidente, evitar la referencia a la crisis económica con él hablando de recensión mundial. Nada en España. Es cosa del mundo. Brillante salida.

La inmigración ha sido una de las cuestiones principales que los populares persiguieron en el orden del debate y que colaron a costa de renunciar a otros privilegios en los acuerdos de este debate. Los inmigrantes no votan y los españoles sí, y de manera mayoritaria, estos últimos, no se han mostrado muy en desacuerdo con el famoso contrato que proponen los populares. Zapatero intentó zafarse pero Rajoy sabía que esta era una de sus bazas y volvió rápidamente al tema exponiendo hábilmente sus argumentos en una línea política que, sus detractores, vincularán con la extrema derecha. Ya veremos. El Presidente esperó a los turnos finales para colocar el aguijón y que Rajoy no tuviese réplica, pero éste ya tenía prevista las contestaciones de Zapatero y siguió como si nada.

Política exterior y seguridad, vamos, ETA. La negociación se dejó para antes de la publicidad. Más de lo mismo. Nada que no se hubiesen dicho antes. Galvanización de los votantes y poco más. Es tan poco original los términos y conceptos utilizados que sería perder el tiempo recordarlos. Únicamente el carrito de los helados pilló a Rajoy en un par de referencias, del mismo modo en el que el político popular empleó toda su contundencia en sus intervenciones finales.

Tras la publicidad empezó el debate en serio. Política institucional y retos del futuro eran los temas pero poco importaban las cuestiones de las que se tratase. Empezó el cuerpo a cuerpo y Rajoy se encontró mucho más cómodo. Zapatero es más teatral y domina mucho mejor los discursos, por lo que las intervenciones del primer bloque, así como la final, le favorecían. Sin embargo, el popular domina más el arte parlamentario y se notó. Rajoy fue creciendo en el segundo tramo del debate, dando una cierta sensación de recuperación. Sólo en los instantes finales, en mi opinión, la cagó con la referencia a la agresión del Presidente a las víctimas del terrorismo, eliminando la imagen más moderada que estaba ofreciendo hasta ese momento.

El tema ETA no lo ha esquivado el Gobierno. Zapatero saca pecho de las negociaciones y arroja el tema contra el PP acusándolo de deslealtad. Así acorta el peligro de enfrascarse en ello. Inteligente estrategia. Como la que también siguió Zapatero y que consistía en interrumpir a Rajoy en el habitual intento de cortar el ritmo, buscando la pérdida de guión de un Rajoy que se lo llevaba bien aprendido, aunque poco paciente, pues terminó intentando devolverle la moneda. Del resto, pues poca cosa más. Mucho recuerdo a la Legislatura pasada, poco o nada programa, todo muy medido, una fórmula de debate que permite pocas alegrías… seguimos a años luz de Estados Unidos, y no parece que ni nos acerquemos a Francia y los brillantes Sarkozy-Royal. Lástima.

Fuera de este tipo de consideraciones, no podemos pasar por alto una obviedad, y es que todos los medios han hecho sondeos y encuestas para que todos los españoles podamos conocer la respuesta a quién ha ganado el debate. Sí, el debate no lo ganará el político que mejor nos parezca o el que creamos que mejor debate. Gana el que los medios digan. Quiero decir, el medio que leemos, claro. El resto es historia. Si a este hecho le sumamos una contención absoluta por no perder a un votante, que hacia que los dos políticos estuviesen de lo más plano, la cosa está poco clara. Yo no hablaría tanto de una victoria arrolladora como de, quizás, una victoria por la mínima entre los votantes del que más nos guste. Así de sencillo. En esta ocasión, más que nunca, ganadores poco o nada. Al menos en mi opinión. Nada de debate y mucho de mitin a los electores de cada uno de los partidos, es decir, más galvanización. Esperando a una segunda parte.

Como apunte final, y en los habituales detalles que la prensa comentará y machacará: Zapatero, en su salida, no se paró con la prensa y se metió en el coche con un gesto más o menos serio. (Reproche que le hicieron a Aznar en su segundo debate con González y con el que le atribuyeron su derrota.) Rajoy marchaba alegre, se paró con la prensa y se fue saludando. Y como colofón de la imagen triunfalista con la que el PP intenta bloquear los sondeos o encuestas que puedan ir en su contra, la llegada fiestera de Rajoy a su sede de la calle Génova, más parecida a la victoria de unas elecciones que a los momentos posteriores de un debate electoral sin un claro ganador. No desprecien estos detalles, que son los fundamentales y el PP los ha preparado muy sabiamente, comenzando la adecuada venta o postventa del debate. O qué piensan, qué lo importante es el contenido...

“¿Y si hablara para no decir nada, pero absolutamente nada?” Samuel Beckett.

- No aburra al prójimo -

Después del debate económico las predicciones se han cumplido: han aburrido al más pintado. El debate Solbes-Pizarro ha demostrado dos cosas. El Gobierno siempre tiene la ventaja del que ostenta el poder, tiene la Administración a su servicio, la inercia, la experiencia… y la credibilidad institucional (siempre que ésta no se encuentre manchada por casos de corrupción o similares). Y segundo, se ha pinchado el globito. El Partido Popular presentó a Manuel Pizarro como el gran fichaje para estas elecciones, como el nuevo Rodrigo Rato que salvaría la economía española, un hombre de acción… y ha sido aburrido, tedioso, le han pillado en algunos datos, Solbes le ha marcado la distancia de manera muy brillante con el “lo que quizás no le han contado es que…”, evidenciando lo poco que sabe el recién llegado de estas cuestiones y, lo más importante, ha terminado pareciendo más aburrido que el Ministro, y ya es decir.

“A largo plazo únicamente consigue influir en la opinión pública quien es capaz de reducir los problemas a sus más sencillos términos, y tiene el valor preciso para repetir una y otra vez esta fórmula simplista, pese a todas las objeciones de los intelectuales”.

…un nacionalista catalán, uno vasco y otro gallego se reúnen para trazar una estrategia política común y erigirse como “cordón sanitario para que el virus centralista del PP y PSOE no se propague”. GalEusCat, que así se llama el complejo político que forman, y que está integrado por BNG, PNV y CiU, se reunió en Madrid hace un par de días para llegar a este acuerdo. Y yo me pregunto, además de lo exótico de reunirse en la capital opresora del Imperio para tratar estas cuestiones, ¿qué idioma emplean para entenderse las tres fuerzas políticas?

Muchos han puesto el grito en el cielo tras el anuncio del Partido Popular de lanzar, en caso de ganar las Generales y gobernar, un contrato para la inmigración. No se trata de nada nuevo, pues en Europa algunos países ya están experimentando con medidas de este tipo, ni se trata de nada realmente efectivo a la hora de luchar contra la inmigración ilegal, presunto objetivo de esta iniciativa. Sin embargo, el anuncio es un diez desde el punto de vista comunicativo, y lo es por dos motivos.

El Partido Popular anda muy fino en su campaña electoral, y si hace unos días decíamos que el PSOE había tomado la delantera con la concesión de los 400€, no por lo acertado de la medida en sí misma, que resultaba de lo más polémica y contradictoria, sino por tomar la delantera en la campaña, es ahora el PP el que toma la delantera y lanza una polémica propuesta que se ha situado en la cabecera de todos los medios de comunicación, debates, corrillos y demás patios de vecinos. Se dice, se cuenta, se rumorea… aquí lo realmente importante es el partido que dicta y al que los demás contestan. Y en este caso, el PP vuelve a ser el partido que está ocupando las primeras de los medios. La medida, en sí misma, no es nada del otro mundo. De hecho, y a la espera que se concrete más, dudo que tenga alguna utilidad práctica al margen de la polémica surgida. Una polémica que se sostiene en dos puntos concretos: el racismo del que se acusa a los populares, y la definición de las “costumbres españolas” que se reclaman en la misma.

En segundo lugar, que el PSOE tardarse un cuarto de hora en replicar el anuncio del contrato para inmigrantes podría ser lo que más valía tiene este anuncio, pero no lo es. Lo que más valía tiene, de cara a las elecciones, es la acogida más o menos tranquila que ha tenido, en líneas generales, en el electorado. De todas las encuestas que se colgaron en los medios digitales, sin ningún valor científico (no nos engañemos), casi la unanimidad de ellas indicaban la complacencia de los ciudadanos respecto a medidas restrictivas en materia de inmigración. De hecho, y siendo claros y no políticamente correctos, podemos decir que cualquier partido que propusiese medidas restrictivas de carácter moderado en materia de inmigración, encontraría un buen nicho de personas dispuestas a un asentimiento (tendríamos que ver si también al voto). El riesgo de ser llamados racistas o xenófobos puede tener un precio muy bajo si se repite el esquema desarrollado en, por ejemplo, la Francia de Sarkozy donde, no lo olvidemos, la Royal del Partido Socialista Francés no se andaba muy a la zaga en estas cuestiones. Y no se despisten, que sigue el copia y pega de Sarko y Rajoy propone la rebaja de la edad fiscal… modelos y cantantes españolas, ¿alguien sabe decirme nombres?

El PP anda fino en lo electoral y otra buena muestra de la rapidez de la ingeniería popular, ha sido la contestación que le han dado al video de los artistas que, con nombre polémico y con segundas incluido (Plataforma de Apoyo a Zapatero – PAZ), aseguraban votar a Zapatero mostrando su apoyo haciendo el gesto que en lenguaje de signos corresponde a Presidente Zapatero, un gesto que se hace encorvando el dedo índice y simulando una ceja, una de los rasgos físicos característicos del político en cuestión. Pues bien, esto que puede ser una buena idea que recicla en habitual apoyo de los artistas y cantantes a la campaña del PSOE, ha sido combatido eficazmente con otro gesto del lenguaje de signo: el gesto que marca la ceja se aproxima mucho a otro, el que significa la letra “C”, y así el PP ha dado el mismo apoyo a Zapatero con ese signo pero asimilándolo con la “C” de Canon, el canon digital que la SGAE ha impuesto y que el PP ha prometido eliminar en caso de ganar las elecciones. Además, ya que estaban cargados los cañones, de asegurar que esos artistas sólo apoyan a Zapatero porque les ha dado el canon para mantenerlos, y que cuando ganen quitará el canon y tendrán que trabajar como todo el mundo. Lo que se llama una confrontación directa.

A los autores no les ha gustado mucho esto de que Rajoy les incrimine, y la verdad es que me parece tremendamente injusto. Después de que los propios artistas, hace unos meses y coincidiendo con las Municipales y Autonómicas, pidieran un cordón sanitario alrededor del PP y desalojar a la “derecha ultramontana, digo yo que, al menos, el PP tendrá un poco de derecho a réplica. Y más cuando te permite devolver la amenaza popular de supresión del canon con una calificación del partido rival de “turba mentirosa y humillante”. Nada nuevo.

Y por último, y como ninguna estrategia vive sin contratiempos, Losantos aparece en campaña (¡Oh!, ¡qué sorpresa!) y pide que la línea dura del PP termine de apedrear a Ruiz Gallardón. Todo arranca hace mucho, mucho tiempo, cuando Losantos más o menos dijo que el Alcalde pisaba a los 200 muertos del 11-M en su ambición por llegar a La Moncloa. Y Gallardón, acto seguido, se fue al juzgado para que un juez le dijese al locutor que se retractase. El caso es que el juicio ha llegado a los preeliminares y Losantos ha pedido la comparecencia de Aguirre, Zaplana y Acebes para que hablen a su favor y, claro está, en contra de su todavía compañero de partido. Nuevo punto de fricción que contrapone una nueva confrontación entre la cúpula dirigente popular y el Alcalde, con hacer un feo público al locutor favorito de la línea dura del PP. Interesante disyuntiva, esto no lo salva ni la camiseta de Cayetana, la Grande de España, o al menos descendiente.

Algunos analistos políticos no han dudado, en su ánimo de meter la lanza en el costado del que sangra, en comparar a Obama con Zapatero. En realidad no van muy desencaminados. De Zapatero poco o nada se sabía antes de presentar su candidatura en el XXXV Congreso del Partido Socialista, y de Barack Obama poco o nada se sabía más allá de estar considerado como una joven promesa en su recién estrenado puesto del Senado. Sin embargo, será con la presentación de su precandidatura cuando fijen en él su atención los medios de comunicación. No obstante, algunos van más allá, seducidos en parte por el glamour del Hollywood progre (todo lo progre que se puede ser en Hollywood), y relacionan directamente la promesa de Obama de acabar con la guerra de Irak con el regreso de las tropas anunciado (y cumplido posteriormente) por Zapatero. Cuestión en la que difiere su rival demócrata, una Hillary que está más por la labor de continuar la habitual línea de política exterior de su partido, es decir, la misma que la republicana pero con mejor cara.

Si a estos dos hechos le sumamos la constante inclusión de la ampliación de derechos, el reconocimiento a las minorías, un discurso muy pegado a la calle… podemos obtener una cierta coincidencia entre el Presidente del Gobierno español y el candidato a candidato estadounidense. Cada uno que lo piense, reflexione y decida si se parecen o no. Pero lo cierto es que existe, además, un cierto parecido en el tratamiento mediático que han catapultado a ambos políticos, aclarando antes que no se trata de la etapa en Moncloa sino en la previa. Zapatero era un político de los que se sientan en el fondo en las Comisiones del Congreso, y haber ganado el XXXV Congreso de su partido exigía una revolución en su imagen y en la de su partido. Con las cosas claras, encargó la campaña a uno de los mejores publicistas españoles, Juan Campmany, y se lanzó a los medios. Un lanzamiento que consiguió crear un personaje en un tiempo record y, mucho más importante, una marca en un suspiro. El logo-marca ZP arrasó. En los medios se oía un eco, un rumor que el PP rechazó y que sólo intentó atajar cuando ya no tenía remedio para ellos.

A juzgar por lo que llega a España, donde no deja de sorprenderme el estupendo tratamiento mediático que le están dando a Obama, especialmente algunos grupos, parece que es otro candidato que ha sabido construir su imagen sin complejos y bien dirigido. Puede que no tenga el discurso con más fondo del debate, y puede que le pillen en renuncios cada dos por tres, pero su imagen es el calco actualizado del sueño americano. Y si no lo creen revisen su biografía, abuela en aldea africana incluida.

El Partido de la Ciudadanía, también conocido como Ciutadans, se ha castellanizado, a la hora de pedir el voto en las Elecciones Generales de 2008, en un natural “Ciudadanos” (C’s). No es que se tratase de un partido nacionalista o independentista, sino que al salir de su ámbito territorial ha decidido universalizarse en su conquista del voto. Para esta ocasión, y tras un brillante despliegue mediático en las pasadas Elecciones Autonómicas de Cataluña, y que les llevó a obtener tres diputados, se han fijado como meta el asalto al Congreso de los Diputados. Cuando muchos pronosticábamos la rápida institucionalización del recién creado partido, y la adhesión a los vicios de los viejos modelos de conquista del poder que tanto criticaban, y que han evidenciado en unas luchas internas por el control del aparato del partido, se refrenda la tesis aunque lo cortés no quita lo valiente.

El video electoral que presenta Ciudadanos es uno de esos trabajos cutrecillos que, sin embargo, muestran ciertos rasgos de lo cuidado del trabajo que en realidad es. Los partidos pequeños tienen que realizar un esfuerzo extra para poder llegar a los hogares de los votantes. Muchos medios de comunicación ceden un espacio a responsables de estas pequeñas plataformas o agrupaciones para que se expresen, pero una vez que se aproximan las elecciones y llega la hora de la campaña “oficial”, poco a poco a estas personas se las deja de invitar a los programas de debate o telediarios a los que, anteriormente, se invitaba con tanta asiduidad. Es imposible para ellos colar un spot pidiendo la colaboración de los ciudadanos para realizar un spot, o anunciar que has colgado un anuncio político en tu canal de televisión online. Es por ello que necesitan una gran dosis de ingenio para visualizar su producto.

El video, como ya hemos dicho, puede parecer cutre. Y lo es. Puede parecer patético y lamentable para cualquier persona que lo vea y no esté de acuerdo con sus ideas. En realidad puede parecer muchas cosas. Y eso es lo importante. Me contaba Eva, la persona que me facilitó este video, que no entendía muy bien cómo se podía hacer algo tan ridículo como video de campaña. La respuesta en sencilla. Ella ha visto el video y se lo ha contado a otras personas. A alguna de esas personas (al menos a mi), además, le ha facilitado una dirección de internet donde verlo. Y alguna de esas personas, como yo, han decidido colgarlo en un blog para hacer un comentario sobre este trabajo. Es decir, puede que sea cutre, pero está cumpliendo con una de las funciones principales de este tipo de videos, alcanzar la mayor difusión posible. Especialmente importante si tenemos en cuenta que Ciudadanos, al no tener representación parlamentaria previa, no ocupa los espacios televisivos del “prime time”, como el PSOE, PP o IU, que las televisiones públicas ceden gratuitamente.

El video monta una ficción particular que, como ya hemos sugerido, no deja indiferente a nadie. En el preparatorio de una operación a un paciente al que podríamos llamar España, un equipo de tres personas, las que probablemente esperan obtener su acta de diputado, realizan un diagnóstico en términos políticos en el que se repiten las ideas fuerza de su estrategia: los males del nacionalismo, lo enquistado de la situación política, el convencionalismo de las fuerzas políticas tradicionales... sin dejar pasar por alto algunos items que puedan resultar beneficiosos y de fácil acogida como la referencia al sufrido canon impuesto por la SGAE y certificado por el Congreso de los Diputados.

Este abanico de temas abre dos públicos objetivos. En primer lugar, el “tradicional” votante de Ciudadanos, persona desengañada, cansada de la vía nacionalista-periférica vs nacionalista-españolista y al que se ofrece una alternativa estatista. Aunque podríamos discutir si en realidad se trata de una nueva versión de la nacional-españolista. Y, en segundo lugar, a los más jóvenes. El aire desenfadado, informal, contra el canon de la SGAE, el lenguaje enrollado y directo, rápido y ágil... y la estética de quedada de fin de semana de amigos que hacen el payaso grabándose un video para el Youtube y poniendo a parir a la clase política, hacen que vaya especialmente dirigido a los jóvenes. Un grupo de votantes del que nunca se tiene una certeza sobre su comportamiento electoral en sus primeras elecciones y que pueden tirar por un lado o por otro. No es que Ciudadanos se presente como un partido antisistema, pero si que intenta vincular su imagen a la un grupo de personas cabreadas con los partidos tradicionales y a los que se acusa de no hacer nada más que actuar por sus propios intereses. Estrategia que ya emplearon en los comicios autonómicos y que les dio un gran resultado.

Siguiendo con lo estético, y profundizando aún más en ese pulso por el electorado joven, el video parece un guiño a lo más friki de cada casa. Ese final con música setentera, presentación de los protagonistas como una imagen de videojuego cruzado con la mítica “Starsky & Hutch” y una imagen de los pulmones asimilada a la de una radiografía con cáncer y en la que destaca los nombres de los partidos y las principales acusaciones que vierten sobre ellos. Un envoltorio que permite deslizar sus críticas. Puede que dejen claro que ellos no son de izquierdas ni de derechas, al menos que no son del PSOE o el PP, pero nada se dice del programa con el que se presentan. ¿Necesario? Probablemente no.