Más que una conspiración esto parece una envolvente.

[Ø]

En estos días se ha presentado la primera propuesta en firme del Ayuntamiento de Madrid para la reforma del Eje Prado-Recoletos. La anterior movida promovida, por la nobleza (y usurpada a las distintas coordinadoras), que tenía en la tala de árboles el objeto de la protesta, fue sólo una advertencia de lo que podía pasar en caso de que el mapita presentado con la nueva calle no gustase. Sensible a la necesidad de no montar un escándalo con el tema de los árboles centenarios, Gallardón presenta un proyecto en el que no se tala, se plantan más árboles, se hacen las aceras más anchas reduciendo el tráfico rodado en el tramo en cuestión, se coloca la estatua de Colón en el centro de la plaza como en antaño... Algo aparentemente positivo para todo el mundo menos para los conductores, claro, que ven reducido sensiblemente el número de carriles de una de las principales vías de Madrid.

Y después de presentarlo todos a esperar a ver qué decía la Baronesa. Cosa de una estupidez soberana, pues ni es la dueña de los cuadros (el Estado extendió el cheque hace años) ni es una voz autorizada en cuestiones urbanísticas. Pero como mediaticamente vale su peso en oro, pues todos a escuchar un discurso que no defrauda: el Ayuntamiento planea construir una autopista en la puerta del Museo y si no se retira el plan se lo lleva a otra zona más tranquila de Madrid (ojala se lo llevase a la Cañada Real). Todo un salto mortal al vacío de la noble consorte pues las aceras del Museo pasarán de 2’30 metros a 7 metros. Pero como es un metro menos de lo previsto se cabrea y lanza la amenaza, que debe haber confundido la calle con el patio de su casa en un descuido o desliz mental. Según los cálculos iniciales la capacidad del tráfico (que no el tráfico real que luego soportarán en forma de atasco al reducir el número de carriles) es de entre un 30% y un 40%. Así que la Baronesa tendrá que explicar mejor qué eso de la autopista pues parece que los coches (que no se van a borrar del mapa) estarán de lo más parado.

Curiosa esta apreciación de la Thyssen. Por un hecho principalmente. El candidato a la Alcaldía de la Villa y Corte, hoy Alcalde, contrajo el compromiso durante la campaña de no hacer más grandes obras en la ciudad. Se acabó el uso y abuso de la tuneladora, se acabaron los soterramientos de las autopistas, la piqueta y el gotele a granel. Llega la etapa de poner bonita a Madrid. Pero claro, Tizona, La Adelantada, La Virgen de la Paloma, y sus amigas, están empezando a oxidarse en el garaje de tuneladoras (seguro que existe una dependencia municipal con esa denominación). Y sería una lástima con la cantidad de trabajo que dan. Mucho más si la mejor solución para el tráfico en la zona de la reforma es un túnel que esconda los coches y entregue a los ciudadanos la calle. Pero claro, un compromiso es un compromiso y el Alcalde es hombre de palabra. Por eso ha lanzado este proyecto que ha recibido, curiosamente, el mismo tipo de críticas por parte de la Comunidad de Madrid como de la Baronesa, ¿dónde meter todos esos coches? Ella sólo amenaza y no da soluciones. Pero la Comunidad no lo ha dudado ni un momento y ya ha dicho que lo mejor para que la cosa siga adelante es que se haga un túnel en Prado-Recoletos y la superficie se peatonalice. Es decir, una segunda parte de la M-30 en pleno centro.

Si al final Aguirre, la Presidenta del Patronato del Museo, los vecinos que se van a ver afectados, todos los conductores que ya se imaginan atascados en los reducidos carriles, los técnicos, medios de comunicación, los osos panda del zoo… insisten en lo inviable del proyecto en lo relativo al tráfico rodado, en lugar de retirarlo, habilitarán la posibilidad de una megalómana nueva obra: la de soterrar todo el Eje Prado-Recoletos (2 kilómetros). Un proyecto que, en mi opinión, devolvería como ningún otro Madrid a los madrileños, que podrían andar libremente por una de las zonas emblemáticas de la ciudad sin necesidad de esquivar coches ni respirar humos (se entiende que después de años de obras). Sin embargo este afán tunelador cuenta con un importante pero, la imposibilidad técnica: en ese mismo tramo se encuentra el túnel de la risa, se construye un segundo túnel de la risa, sube una línea de metro y cruzan varias… Eso sí, lo que no sabe el pero es que él también se enfrentaría a otro pero, se enfrentaría a Gallardón.

[Ø]

Procedemos a explicar brevemente un nuevo concepto, teoría o latiguillo para quedar bien (o resultar un pedante) en el ascensor. Y es que a la multiplicación de emisiones de información por parte de los estamentos gubernamentales y al progresivo aumento de la distancia entre éstos y los ciudadanos se le conoce como “el problema de Orwell”. Fue Chomsky (que en lugar de nombrarlo “el síndrome de Orwell” lo bautizó como “el problema de Orwell”, con lo bonito que hubiese resultado el primer nombre) el encargado de plantear una evidente pero compleja premisa, ¿cómo podemos saber tan poco teniendo tanta información? Es decir, ¿cómo podemos confundir la información con el conocimiento?

Después de alguna que otra entrada en la que comentaba el éxito de las primeras campañas políticas televisivas, como la exitosa “Eisenhower answer America”, pensaba que poco a poco habían perdido su eficacia estos instrumentos de persuasión. Miles son los anuncios que se emiten cada día en cualquiera de las cadenas mundiales y aunque siguen resultando tremendamente efectivos a la hora de crear y reforzar estereotipos, lo cierto es que su índice de impacto directo ha perdido un alto porcentaje de eficacia. Por tanto, no es de extrañar que cuando nos presentan una nueva campaña destinada a la socialización directa, la que trata de modificar una conducta por las bravas, saltándose el proceso básico de socialización, nos la tomemos a broma. Este es el caso de las campañas de tráfico. Una serie de anuncios impactantes que tratan de causar terror entre la población y que ésta deje a un lado sus malos hábitos al volante para convertirse en unos conductores ejemplares (se entiende como ejemplares al modelo “DGT no más multas”). La eficacia se ve cada día en las carreteras españolas (a los que no residen en España les diré que tienen el mismo éxito que esos cartelitos de “No tocar” que ponen en los supermercados).

Sin embargo, estos días ha salido una noticia que pone de manifiesto que Estados Unidos sigue siendo un público agradecido, o al menos eso parece en principio. La metanfetamina se había convertido en un problema de primer orden en Montana, uno de sus estados. No es que en el resto no lo sea, o que en otros países tampoco, pero es en este estado en el que se decide catalogarlo como un problema y trazar una estrategia: reducir su consumo. Para conseguirlo se lanzó hace unos meses una campaña de publicidad en televisión en horario de máxima audiencia (Montana Meth Project). Al estilo de las campañas españolas de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción o la DGT, en las que la crudeza y realismo son la nota más característica. La temática de esta se centra en un joven al que sus padres han dejado fuera de casa por culpa de su adicción, otro que pega a su madre para conseguir dinero, uno que prostituye a su novia para conseguir una dosis, un niño que se mete una dosis… Nada que no hayamos visto antes en este tipo de spots. Sin embargo, en el estado de Montana, según fuentes oficiales, el consumo se ha reducido a la mitad. En el resto de estados el consumo se mantiene en los mismos niveles por lo que en algunos se está estudiando su emisión.

Tal y como sucedió en el caso de “Eisenhower answer America”, en el que Ike ganó en 39 de los 40 estados en los que se emitió, aquí el consumo se ha bajado en el estado en el que se ha emitido el anuncio. ¿Sucederá lo mismo en el resto de estados en el que se está planteando su emisión? Es difícil saberlo. En primer lugar tenemos que dejar claro que este tipo de campañas tiene un éxito limitado, y aunque hemos citado un caso histórico, éste tuvo lugar en 1952, no en la situación actual. Por mucho que se recurra al clásico spot de 30 segundos, impactante y con una idea fuerza rápida y fácil de digerir, nunca se sabe qué acogida tendrá en la mente de los espectadores.

En primer lugar, Montana es un estado agrícola del noroeste con una baja densidad de población. Aunque es célebre porque en su territorio se encuentra el mítico Parque de Yellowstone, también lo es en los Estados Unidos por tener limitado el consumo de alcohol o ser especialmente tradicional en cuanto a sus costumbres se refiere. Un perfil sociodemográfico al aire (aquí la ciencia se ajusta al tamaño de la entrada) que a simple vista resulta radicalmente de otros estados como, por ejemplo, California. Es decir, y sin rodeos, que puede que los habitantes de Montana sean unos paletos y por eso se han tragado los anuncios pero que si se emiten en California, gente mucho más sofisticada (es un decir), la campaña no tendría éxito. Es por ello que la extensión de esta campaña puede resultar fundamental en el estudio del impacto de los medios persuasivos en distintos tipos de población dentro de un mismo país.

No obstante tampoco hay que llevarse a engaños. También tenemos que hacer referencia a una noticia que nos cuenta que han detenido a un par de menores de edad cerca de Nueva York cuando se preparaban para una nueva matanza al estilo Columbine. Y como guía nada mejor que toda la colección de cine violento en el que algunas de estas personas dicen inspirarse. Demasiado frecuentes las referencias cinematográficas en estos habituales asesinos adolescentes (y no tan adolescentes), y demasiado sencillo establecer el paralelismo entre “Reservoir dogs” y cualquier perturbado con pistola a lo justiciero de sus traumas más íntimos. ¿Tanto socializa el cine que la población estadounidense cree que vive en una película? (Ya sabemos que en lo que se refiere a su política exterior y las actuaciones de su ejército la respuesta es afirmativa.) Cabría preguntarse si la inteligencia del espectador es tan reducida que en el supuesto de emitirse un spot en horario de máxima audiencia, en el que se recomendase apalear a los padres en caso de no permitirles llegar más tarde de la medianoche a casa, los adolescentes televidentes se liasen a palos con sus afligidos (y acojonados) padres. ¿Tanto falla la familia y el Estado en sus papeles socializadores? ¿Deben tener ese papel o de eso ya se encarga el plasma/lcd/tubo catódico?

A principios de la década de 1980, el politólogo James Q. Wilson se juntó un buen día, puede que incluso soleado, con el criminólogo George Kelling para formular una interesante teoría que justificaría la mismísima guerra preventiva: broken window theory. El principio es muy sencillo, se parte de un edificio en un lugar concreto que se encuentra vacío o sin mantenimiento. En un momento determinado, una ventana aparece rota. Si esta ventana no es reparada o sustituida por otra nueva, pronto aparecerá una segunda ventana rota. Algunas más en poco tiempo. Tras esto, la basura empezará a amontonarse en las puertas de la entrada y en otros lugares del exterior. Una sensación de inseguridad y de abandono que irá en aumento hasta que hacen acto de presencia los primeros merodeadores y vagamundos, incluso algún que otro delincuente de poca monta. Una degradación que terminará atrayendo un foco de delincuencia alrededor del lugar en el que se encuentra el edificio.

Todo se degrada por una ventana rota. Es decir, si se permite una mínima infracción, todo puede terminar degenerándose. Una premisa sencilla y directa que el célebre ex Alcalde de Nueva York puso en práctica. Giulani incluyó esta teoría en su programa electoral y la puso en práctica persiguiendo las transgresiones menores como los grafitos, pequeños hurtos, viajar sin pagar el billete, detener a la gente que se colaba en le metro… Especial relevancia tuvo el último caso. El Alcalde encargó a su jefe de policía, un tal Howard Safir, que detuviese a todas aquellas personas que se colasen en el metro, sobre todo aquellas que lo hicieran de una manera brusca (es decir, corriendo y saltando la valla). Los índices de delincuencia bajaron casi un 40%, dándose la circunstancia de que muchas de estas personas que se colaban en el metro habían cometido un delito antes.

Si antes hablamos de Venezuela en nuestra recién iniciada serie sobre las teorías de la conspiración, antes se ponen a montar el número el Presidente venezolano y el español, secundado por un más que sobreactuado Rey. Y es que el incidente en la Cumbre Iberoamericana que han protagonizado estos tres actores, ha quedado en una mala representación. Aunque imagino que ya lo sabrán por las noticias, la cosa se resumen en que Chávez ha estado dándole palos al ex Presidente Aznar, llamándole fascista, y a los empresarios españoles, comparándoles con los bandoleros. Ante estos ataques, imagino que más por lo segundo que por lo primero, y ante la inercia generada por las críticas a la patronal española a la que se han sumado distintos gobiernos, la diplomacia española trazó una estrategia. Plantar cara a Chávez, explicarle en qué consiste esto del respeto en las Cumbres Internacionales y de paso, defender la honra de los agraviados. Una actitud más que comprensible y lógica dentro de la que es un área comercial de máxima importancia para España.

Lo malo es que después de ver el número, que se coronó con el abandono del Monarca tras la continuación de las críticas contra España por parte de Ortega, se cuenta que todo estaba más o menos planeado por parte de la diplomacia española. Una protesta simbólica para mostrar el malestar de la delegación española ante tan iracundos ataques. Una estrategia lógica y clásica dentro de este tipo de reuniones. Pero no se cuenta. Es decir, se puede hacer, mostrar el disgusto y el malestar, pero no se puede contar después que todo estaba preparado, tal y como filtraron a algunos medios. En ese preciso momento, se pierde toda la fuerza del acto para terminar convirtiéndose en una pantomima, por muy metido en el papel que estuviese más de uno. Mucho más si tenemos en cuenta una cuestión de jerarquía, si el Jefe del Estado abandona el plenario, el resto de la delegación debe hacerlo tras él.

Pero vayamos un poco más allá, vayamos al análisis de las repercusiones. Justo en este momento en el que las críticas contra el Monarca se hacían cada vez más intensas. Justo que ahora muchos se preguntar por el papel del Rey en España. Justo ahora va y sale, como si de un Sarko(star) cualquiera se tratase, a defender con capa y espada a España. Los titulares son claros, el Rey defiende a España, el Rey el máximo adalid de la Patria… y así hasta todo un lavado de imagen de un Monarca cuyo reinado dejó, hace muchos años, de importarle demasiado a nadie. (Y todo a costa de un perplejo Chávez. Un gobernante al que los medios españoles han fabricado una imagen terrible. Vamos, la víctima propiciatoria.) Una recuperación de la primera plana política en tono positivo que no se veía desde el fallido golpe de Estado. Por tanto, si a alguien le ha venido bien el numerito es al Rey, que se ha apuntado un tanto de lo más interesante con un sencillo y nada protocolario “¿Por qué no te callas?”. Pero ahora preguntamos una cosa, en caso de que muchos de estos gobiernos tomen medidas para penalizar la actividad comercial española en sus países (no se preocupen, no sucederá), ¿quién cargará con las culpas? ¿El irresponsable?

Si obviamos lo dicho anteriormente, la protesta del Presidente español, secundado por el Jefe del Estado, es lo que debe hacerse. En una situación como esta, en la que los palos llegan de todas partes, uno debe actuar con inteligencia. Y, o bien consigue que las críticas se saquen fuera del plenario, o bien dejas claro que por ahí no pasas. Por tanto, si ha resultado imposible lograr un acuerdo informal para calmar la situación, sólo te queda plantar cara. Y así lo hizo. Puede que el PP felicite únicamente al Rey y apalee a Zapatero, puede que Aznar llame a ambos para darles las gracias, e incluso puede que todo haya sido un error estratégico, pero lo cierto es que ante los intereses españoles en la zona, no ha sido la peor opción. Más si tenemos en cuenta que los gobiernos de tipo “populista”, que se dedican a nacionalizar empresas aquí y allá, crecen como las setas. Por lo que tocar las narices a algunos de estos gobiernos, puede contribuir a la creciente tendencia anticolonialista que se dirige contra España.

Siempre ha existido en toda Latinoamérica, y crece a buen ritmo, un cierto antiespañolismo. No tanto cultural o político, como comercial, para ser sinceros, pero que ahí está. Y de esa deriva de la preponderancia de los intereses comerciales, viene todo lo demás. Lo que podría traducirse como nuestro tradicional antiamericanismo. Muchos de los ciudadanos de Hispanoamérica siente una cierta tirria (término propio de un científico social que indica una cantidad que va de un poco a un mucho) por lo que consideran el origen de todos sus males. Con dos momentos claves. El primero tiene que ver con la creación del corralito. Una crisis, la argentina, en la que muchos responsabilizaron a las empresas extranjeras (principalmente españolas) de un saqueo continuado que había generado una situación de pobreza sin precedentes. En fin, cosas que pasan, cuando quemaban las cabinas de Telefónica lo hacían porque eran ellas las responsables de haber elegido a sus gobernantes. Sobre el segundo momento ya hemos hecho alguna referencia, la aparición de los movimientos políticos populistas. No son originales en este sentido pero si han tomado mucha fuerza en la exposición a la luz de una enorme parte de la población que se encontraba oculta y que definiremos en un grandísimo grupo como los indígenas. Una población sobreexplotada por todo tipo de empresas extranjeras (las españolas mayoritariamente) y a la que los movimientos populistas han dado respuesta nacionalizando algunas empresas, como en el caso de Bolivia, y acusando directamente a la colonización de su situación. Aunque el más significativo es la reconversión en Venezuela del 12 de octubre en el “Día de la resistencia indígena”.

Por último, y para no dejar al tercer protagonista sin su parte, concedemos un “síndrome de Ottinger” a Chávez. El Presidente venezolano se ha hecho famoso por su proverbial uso de la palabra, unos discursos de horas, un manejo del lenguaje, por su control del discurso… y sin embargo, ante los gritos del Monarca va y se achica hasta callarse. Con lo fácil que hubiese sido recordarle el pasado colonialista a la representación española y preguntarle si no se estaba confundiendo de siglo al ordenarle que se callase. Fácil fácil. Apelaciones que, curiosamente, si ha lanzado después del circoshow. Ante su público si que se ha crecido y ha empezado a lanzar parte de lo que será una nueva constante en sus discursos (“Sr. Rey, ¿sabía usted lo del golpe de Estado?”). Un cálculo erróneo, pues entre Ortega, Morales, Kirchner o la anfitriona Bachelet, tenía un buen público para darle en la boca a la representación iconográfica del colonialismo español.

Tras las conspiraciones del 11M, con la resaca de la misma, y siendo un fan declarado de Salinger y su guardián, en este blog se va a intentar, no se sabe si se conseguirá, empezar una serie de entradas salteadas sobre diversos hechos que están sucediendo y sobre los que podría pesar una conspiración. Emulando al gran Mel Gibson en la película “Conspiración” (¿Julia dónde estás?), recortaremos los periódicos y las revistas (en mi caso mucho más meritorio y caro porque los leo en la red con lo que tendré que cargarme una pantalla cada vez que encuentre algo digno de mención) y uniremos hechos y circunstancias para trazar bonitas e interesantes teorías de la conspiración o simples y vulgares comidillas de mentideros.

Podríamos haber empezado con los movimientos de aproximación de Gallardón a la Presidencia del Partido Popular o la mafia del vestuario del Real Madrid, pero es que es tanto lo dicho sobre estos temas, que poco se puede aportar. Por eso elevaremos el plano y nos iremos a la política internacional. Siempre jugosa y agradecida para las conspiranoia. La primera entrada la dedicaremos a Venezuela, más que nada por lo conocido del país y porque lo he visto muy claro. Eso sí, antes de empezar animo a todos estos lectores de este blog a lanzar sus propias teorías sobre este o cualquier otro tema, siempre y cuando se trate de una teoría de la conspiración original. De cumplirse estos requisitos, y si me apetece, me comprometo a ir enlazándolas como muestra de un ejercicio sanísimo tan propio de los salones de té como de las cabeceras periodísticas.

[Ø]

En estos días se ha escrito mucho sobre la situación en la que se encuentra Venezuela ante el próximo referéndum que, de aceptarse, modificará su Constitución. Una Norma joven que pretende enmendarse en algunas notas esenciales para el funcionamiento de su sistema político. Una obviedad esto, pues toda reforma de una Ley Fundamental implica una reforma del sistema político, pero que en este caso va un poco más allá por el cuestionamiento que se hace del régimen resultante que podría generarse. Es decir, de una pretendida democracia participativa a una pretendida o encubierta dictadura. Resumido en grandes trazos y sin detalles. Toda una batalla dialéctica creada por algunas de las modificaciones que implican que el Presidente pueda ser reelegido automáticamente de manera indefinida. Una corrección que va directamente en contra del espíritu de la primera Revolución bolivariana cuya limitación en el mandato presidencial era parte de la garantía para controlar el poder. Además de muchas otras innovaciones, como por ejemplo, las relativas a la ordenación del territorio, como la práctica liquidación del poder local. De aprobarse la reforma, los ayuntamiento podrían constituirse en una especie de asamblea y decidir formalizarse como “ciudad federal”, pasando a depender directamente de la Presidencia del Gobierno, encargado este órgano de nombrar al alcalde. Es decir, será el Presidente el que nombre a los alcaldes.

Una situación que se está tensando por momentos y que no termina de convencer a propios ni extraños. Es difícil para buena parte de la población, no sólo los opositores, entender la quiebra de una de las grandes promesas del Presidente, la limitación del mandato. Mucho más cuando en medio de la crisis anuncia que se va de gira a la Cumbre Iberoamericana como si no sucediese nada de nada.

¿Qué podría justificar – amparar - sostener la reforma integral de la Constitución? Si tuviese que apostar por una solución que diese una inyección de legitimidad a Chávez y le permitiese la reforma casi sin rechistar, no sería otra que alguien intentase lanzar un golpe de Estado contra él (un atentado contra su vida también me valdría). Sí, se que parecen palabras mayores y que en lugar de golpe lo que sugiero se llama autogolpe, pero creo que es la mejor solución. Una apuesta arriesgada y de difícil pronostico en su desarrollo.

La cosa tiene que ser mucho más sutil. No se trata de dar un autogolpe en precario con el que podrían pillarte con el carrito de los helados. Habría que trazar un plan más ambicioso. Son muchos los que están en contra del Presidente Chávez. Tanto dentro de su país como en otros países con intereses en la zona. Por lo que candidatos puede que no falten, aunque si el principal actor internacional (Estados Unidos) tiene un mínimo de eso que llaman Inteligencia en las películas, no se le pasará por la cabeza ni un instante. No obstante, como digo, candidatos no faltan, por lo que habría que establecer un perímetro de control (infiltrados) sobre ellos para que, en caso de prosperar esta teoría de la conspiración, no se vaya de las manos la cosa.

Pero para que todo esto triunfe hace falta un elemento clave, el agitador. Alguien que termine de azuzar el golpe y que haga que siga adelante. Con lo que entraría el segundo agente, por ejemplo un ex ministro de Chávez que se pronuncia en contra de la reforma constitucional, que declara que es igual a un golpe de Estado y que pide el “no” en la votación. Unas críticas contra su anterior jefe que le han valido el calificativo de traidor. Toda una revelación y una mancha que le apartará de la Gloria de la Revolución para siempre.

Sin embargo, imagínense por un instante que con este empujón y muchos otros, al final alguien se decide a intentar el golpe. Un golpe controlado en el que, por ejemplo, el ex ministro contrario a la reforma y considerado un traidor, es el primer voluntario para morir por su Presidente y salvarlo. Ante lo que viene, ante los antichavistas (animados por el enemigo estadounidense), se cambia el lema “Socialismo o muerte” por el de “Chávez o muerte”. La reforma de la Constitución es tan buena y necesaria que los enemigos no la quieren. Un rechazo que se reforzaría con una propaganda que entraría en la línea de lo que Maquivelo diagnosticaba hace siglos. Con esto, las críticas se silencian, la oposición se aplasta y todo sigue su curso.

[Ø]

No crean lo que ha leído, son sólo divagaciones, lo más probable es que no pase nada, o que se produzca un enfrentamiento civil o que…

La Office War Information en España no era otra cosa que lo que parece, la oficina de propaganda de Estados Unidos. Una estructura instalada en la Embajada de Madrid (más tarde se extendería a otras ciudades como Barcelona) bajo el manto del Agregado de Prensa. Inició su andadura en la mitad de la Segunda Guerra Mundial, en el año 1942, y aunque era obvio que el encargado de la prensa era en realidad el encargado de la información y propaganda, como todas las embajadas en España se dedicaban a lo mismo, daba igual que una más se sumase al carro. Entre otras cosas porque en aquellos años, y más con la Guerra Civil aún cercana y la Mundial dando tiros, las agencias de prensa extrajera estaban prohibidas, por lo que todos los países articulaban esta forma para saltarse la prohibición y ejercer sus labores informativas.

Aunque contaba con todo tipo de material para difundir sus mensajes y contenidos, la radio era potencialmente el más poderoso e interesante. Con la envidia que levantaba entre la BBC en ambos bandos, Estados Unidos lo tenía muy claro, si quería hacer algo en el mundo tenía que ser en el terreno de las ondas. Y así fue, “The Voice of America” empezó a emitirse en escala planetaria (no se trataba de un programa sino del nombre de la emisora) y, cómo no, también para España con una programación específica en castellano. Un momento histórico en el que sólo emitía oficialmente Radio Nacional de España y en el que las emisoras extranjeras campaban a sus anchas informando del frente alemán, de las últimas novedades en la resistencia londinense o los acontecimientos en el Norte de África. Independientemente de si estas informaciones llegaban desde medios alemanes, británicos o estadounidenses. No importaba demasiado. La radio en la posguerra se convirtió en el mejor reclamo para la evasión.

Una variedad radiofónica que fue especialmente intensa en la actividad de las emisoras alemanas e italianas. Con el apoyo del Régimen, que anunciaba en los periódicos la programación de estas radios para que nadie se perdiera ni uno sólo de los noticiarios que se doblaban al castellano. Aunque con la caída de Mussolini (que transformó el contenido de la radio italiana hacia posiciones menos aceptadas) la dosis de propaganda se concentró en Berlín (en realidad se emitía desde Burdeos para aprovechar la cercanía geográfica debido a la escasa potencia de los receptores españoles). Los más famosos e importantes eran “La hora española”, una especie de magacín con contenido informativo, y los humorísticos “Mariquilla y sus secuaces” y “Cabaret político”. Espacios con un gran seguimiento que encontraron en la contraprogramación su peor enemigo. Para contrarrestarlos, a la Office War Information no se le ocurrió otra cosa que emitir una radionovela. Mucho más sensata fue la BBC, que ya había estrenado “La voz de Londres”, con una gran repercusión. Sobre todo en lo que quedaba del bando republicano, que esperaba la caída de Hitler y Mussolini para que Europa mirase a España. Un frente bélico que se desarrollaba en la radio, al tiempo en el que el gobierno franquista veía que la cosa se les iba de las manos. Y así empezó a emitir una serie de interferencias con el objeto de dificultar la llegada de las señales extranjeras (ni que decir tiene que en las frecuencias de la BBC o de la Voice). Una iniciativa de escaso éxito y dudoso rendimiento.

Lo cierto es que la Voice of America no fue la primera emisora estadounidense que se dirigió hacia España. Muchas otras radios privadas ya emitían para España todo tipo de programas informativos, pero fue la Voice la primera ofensiva pública en materia de propaganda en las ondas. Su desembarco en España no fue precipitado por las prisas de la guerra. Las cosas se hicieron bien. La Embajada se dedicó a recoger todo tipo de detalles sobre los aparatos receptores que tenías los españoles en sus casas, el índice de aceptación de los programas que ya se emitían, los gustos, las horas del corte del fluido eléctrico… los puntos de emisión elegidos fueron Gibraltar, Londres o Argel, lugares relativamente cercanos a la península para asegurarse la correcta difusión. Una cuidada preparación que sin embargo no fue suficiente para ganar a su gran competidora, la BBC. A pesar de ello, tuvo un enorme seguimiento de los contenidos informativos, humorísticos, las noticias que llegaban del Hollywood dorado y de todo aquello que tenía que ver con esa “The American way of life”, que tanto fascinaba a los españoles.

Dentro de esta línea oficial de los programas propagandísticos, la parrilla española tenía como estrella el “American calling Spain”. Un título que se copiaba y recopiaba en todas las emisoras del mundo y que probablemente tuvieron su original en el “Germany calling” de un Joyce del que ya hemos hablado. Un éxito que el Régimen favoreció en cierta manera al permitirles contratar publicidad en los periódicos. Al contrario que otros países, Estados Unidos contó con el beneplácito para anunciar su programación en los diarios nacionales, aún cuando sus emisiones se realizaban desde el otro lado de la frontera y su contenido no era aprobado por las autoridades patrias.

Después de leer la carta de Rodríguez Zapatero dirigida a los catalanes, publicada en La Vanguardia, en la que les daba la razón en sus quejas y demandas y se disculpaba por todo ello, me vino a la memoria uno de los ejemplos clásicos que se ponen en las clases de marketing (o al menos deberían ponerlo como ejemplo) de gestión de las relaciones con los clientes. Es el caso de los Almacenes Nordstrom: