Hay blogs dedicados a la exposición permanente de las cosas que les pasan a sus autores en el día a día. Otros vamos de serios y de profesionales bloggeros (si es que existe la profesión más allá de preescolar - uno de los motes más sencillos y pérfidos que he escuchado en los últimos años - ), pero no podemos resistir la tentación de contar algo que nos parece sumamente grave y que nos indigna sobremanera. Y es que esta tarde, cuando llegaba a mi casa después de un duro día de trabajo (permítanme el adorno), me he encontrado en el buzón del correo electrónico un mensaje de YouTube. El ilustre soporte para videos de todo tipo me comunica que ha suprimido un video de mi cuenta por considerar que su contenido es inapropiado. Al parecer el proceso de sanción se inicia cuando uno o varios usuarios que visionan el video pinchan en “flag”, avisando que el contenido puede ser inapropiado. Cuando los avisos llegan, los responsables de esta página lo revisan y dictaminan.

El caso es que uno de mis videos ha completado todo el proceso y lo han eliminado. Un video con una historia de lo más sencilla. Hace tiempo, mucho tiempo (a long time ago in a galaxy far, far away), mi amiga Victoria me envió un video de una cornada que había grabado en una corrida de toros que estaba presenciando. Los que pinchen en mis enlaces amigos sabrán que en el blog de Victoria se habla, entre otras muchas cosas, de toros. Por afición suya y porque parte de su actividad profesional la desarrolla en el periodismo que se dedica a la cobertura de este tipo de eventos. Siguiendo con el relato, me pidió el favor de colgar un video en YouTube de la cornada para dar soporte a una información que ella iba a publicar en su blog. Una cornada sufrida por un amigo suyo y del que más tarde publicaría una entrevista que se reprodujo en otros medios. Así quedó todo. Pasados los meses y tras miles de visitas y cientos de comentarios (a favor y en contra de las corridas de toros), Youtube ha decidido que ya está bien (Merche!) y que se acabó esto de la cornada.

Yo no entiendo de la cosa taurina. De hecho me manifiesto contrario a la misma. Pero mi actitud no debe ser tan beligerante como la de los antitaurinos confesos. Que han debido pinchar en la flag hasta gastarla. Y finalmente, y tras muchos y repetitivos comentarios a favor y en contra, el contenido es inapropiado por lo violento. Así de sencillo y directo. Sin criticar la escala con la que valora el gigante del video online, ellos sabrán que para eso es suya la página, no entiendo por qué resulta inapropiada una corrida de toros y no lo son las imágenes de bombardeos en las guerras patrocinadas por la CNN, los soldados muertos y despedazados tras un atentado terrorista (o los cadáveres de los civiles que no tienen el más mínimo derecho a la intimidad), conductas machistas (como por ejemplo el anuncio de un famoso desodorante), las novatadas en las que se vejan a los nuevos estudiantes, etc. Toda una lista de ejemplos de dudoso gusto y contenido que han hecho de la célebre plataforma uno de los valores más cotizados del mundo empresarial. Y si no me creen pregúntenselo a Google y a la imprenta que tuvo que sacar el pedazo de cheque para la compra de YouTube.

Estimado miembro:
El vídeo que aparece a continuación se ha retirado debido a su carácter inadecuado después de haber sido marcado por miembros de la comunidad YouTube y revisado por el personal del programa.

Cornada Fernando Cruz: http://www.youtube.com/watch?v=CnBVWlDy63M

Ésta es la segunda notificación de eliminación de vídeo enviada a tu cuenta. Si recibes otra notificación, tu cuenta se desactivará de forma permanente y se retirarán todos los vídeos que hayas subido con anterioridad.

Consulta nuestrosTérminos de uso y las Instrucciones de la comunidad para obtener más información sobre qué tipo de material de vídeo no se permite en YouTube.

— El equipo de YouTube

[Por si se lo preguntan, el primer video que retiraron de mi cuenta fue un monólogo de Buenafuente cuyos derechos de propiedad intelectual fueron reclamados por Antena 3]

Bien. La videodemocracia está en alza. Nunca ha dejado de estarlo pero tiene mejores y más mejores momentos. Este es uno de los más mejores. El video de Rajoy y la bandera, que algunos han estudiado afanosamente, parecía que había cumplido con los topes de la inutilidad de la comunicación política, y eso que la previa venia del video de Juventudes Socialistas. Pero esto no da tregua. Zapatero no podía ser menos y se monta un video al más puro estilo Clinton, bienhumorado (como dirían en la Sexta), riéndose de sí mismo e ironizando con las formas políticas de la competencia. Menos mal que Sonsoles, la esposa del Presidente, permanece habitualmente en un discreto segundo plano. En caso contrario la tendríamos sentada a su lado comiendo pedacitos de brócoli o zanahoria y leyendo el último libro de Al Gore (esto lo haría Sonsoles, a Bill nunca se lo permitiría Hillary, que aún puede saltar la liebre por mucho que el Nobel insista en lo contrario).

Y qué mejor que un video humillación para reconciliarse con PRISA haciendo un guiño al guiñol del Plus, ahora Cuatro. Pues eso, que la operación vuelta a casa del PSOE se ha iniciado y va por buen camino. Tanto que se han reutilizados los viejos canales para filtrar un escándalo y cargarse a un “díscolo” del partido. Así todos ganan. El País y la SER recuperan cuota “denuncia” y el PSPV limpia la lista de cara a las elecciones. Lo que se dice una estrategia de gran alcance. Lo malo es que en este difícil equilibrio de fuerzas que pretende el nuevo PSOE, que no el antiguo, aparece la portada de Público, la nueva hoja parroquial de Moncloa. Un apoyo incondicional a un video que no merece tantos suspiros de admiración por muchos partidos de fútbol que te estén deslizando (guerra en la que ahora se mete Telecinco). Fundamentalmente porque un buen video, un buen video publicitario, no es el más bonito. No es el que más sonrisas provoque o mejores críticas levante. No se trata de una diferencia estética como erróneamente califica Público en su portada pelota del viernes. Un buen video publicitario es el que resulta efectivo. El que te ayuda a vender más y más rápido. Y si no me creen podemos hacer un repaso a los grandes éxitos de la publicidad política. Antes de que el video matara a la radio star se podía escuchar los terroríficos cortes radiofónicos que los nazis emitían para toda Europa. Catastrofistas, sectarios, manipulados… pero tremendamente efectivos. O el primer video de publicidad negativa que acojonó a medio Estados Unidos y del que ya hemos hablado aquí, el Daisy, que le sirvió a Johnson para alzarse con la victoria en las presidenciales. Claro que en este terreno, el de la publicidad, siempre hay quien además de ser efectivo es sumamente brillante en sus formas. Por ejemplo el caso del anuncio de BMW protagonizado por un reencarnado Bruce Lee. Todo un ejercicio de la creatividad y de la eficacia, como lo demuestra el aumento del 73% de las ventas del modelo que anunciaban.

Volviendo al video en cuestión, que ha dado un buen número de páginas en los medios, por lo que su parte de foco de atención ha sido satisfecha sobradamente (más aún si tenemos en cuenta que se trata de la puesta de largo del eslogan preelectoral: con Z de Zapatero), Juan Campmany, todo un maestro de la publicidad, ya había dicho (según me comentan) hace algún tiempo, que había que cargarse a ZP. Yo suponía que se trataba de ZP como marca, no como persona. Por aquello de la renovación y porque Z(apatero)P(residente) es más lema de aspirante que de poseedor del título. Sin embargo, lo que parece es que Campmany (si es que es el responsable de esto) se ha metido de lleno en esta nueva estrategia de darle a los partidos y a sus líderes el botón de autodestrucción. Malo era el engendro del cocodrilo de medio metro que hacia de pepero retrasado en el video de Juventudes, pero mucho peor era la “puta gorda sabionda” (mote literal escuchado, leído y propagado) que representaba al PSOE y que seguro que le ha quitado miles de votos por lo patético. Por tanto, estrategia errónea si la consecuencia termina siendo la desmovilización de tu electorado, especialmente en los partidos de izquierdas. Menos mal que Mariano es un hombre de convicciones y quiere luchar en igualdad de condiciones. Para no aprovecharse de la ventaja que podía darle el video de Juventudes apareció con otro en el que hace de hermano tonto de Rain Man leyendo un discurso que ni él se cree. Con ese brillito en las gafas. Con ese hieratismo, ahí perdido, insignificante. Menos mal que es un primer plano, sino habría que buscarle en la escena. ¿Algún voto nuevo? No lo creo.

Aún así y a pesar de la aparente mediocridad generaliza, y con las críticas que ya hemos hecho a estos testimonios audiovisuales del mal gusto, los socialistas lo llevan un poco peor. El problema del PSOE – Gobierno en los últimos tiempos es que no hace otra cosa que defenderse. Incluso cuando lanzan un video con un Zapatero sonriente y de presentación de la nueva marca, hay que deslizar una puyita contra el PP sobre el estilo y las formas. Es decir, una nueva respuesta al PP. Y en política mal está que te acusen, pero mucho peor responder. Entre otras cosas, y principalmente, porque declaras públicamente que tú no tienes la titularidad del debate político (o de la agenda pública, eso que los anglosajones llaman agenda setting y que a los españoles se les llena la boca diciéndolo como si supieran inglés de toda la vida y comprendieran el término). Vas a la zaga de lo que dicen los otros y al final en lugar de proponer o hacer algo propio pasas más tiempo escuchando la radio de la competencia que escribiendo las declaraciones de los Ministros.

Como anécdota entretenida de rescate de la memoria colectiva española y en referencia a la titularidad del debate político, recordemos las Elecciones Generales de 1993. Unas elecciones que debió ganar el Partido Popular. Sí, los datos del año previo a los comicios decían eso. Incluso los que aparecían durante la primera semana de la campaña. La estrategia popular estaba siendo un éxito a lo largo de la Legislatura. Casos de corrupción y escándalos desvelados por la prensa y llevados al Parlamento por el PP, mucha caña a González, creación del liderazgo de Aznar, dirección de la agenda pública, desgaste al Gobierno por su incapacidad comunicativa y de reacción, etc. Una planificación brillante que tuvo su clímax con el revolcón que Aznar le dio a González en el primer debate electoral de la historia de la televisión. Y cuando todo iba sobre ruedas el PSOE jugó la carta ideológica y condenó al PP por su excesiva negatividad e inexperiencia. Con otro momento clave, el segundo debate electoral en el que el revolcón se lo llevó Aznar y de ahí al final de la campaña dos estrategias diferenciadas. El PSOE centralizó la figura de González en la campaña y el PP eliminó casi todas las referencias a los escándalos y la corrupción, y empezó a explicar su programa de gobierno. Tal fue la preocupación por responder al PSOE, de no aparecer como un partido negativo, agresivo y sin experiencia, que en los últimos días de la campaña, los carteles sustituyeron la imagen de Aznar por la explicación de las medidas que aplicarían en caso de gobernar (muy especialmente en lo referente a la cuestión de las pensiones). El resultado fue la caída de los populares en la intención de voto y la subida o mantenimiento de los socialistas. Finalmente, como todos saben, el PSOE se alzó con la victoria.

Así que no es de extrañar que algunos, los populares, se sientan cómodos llevando la batuta del debate político, y otros, los socialistas, se muestren preocupados por contestar e intentar convertirse en el “nuevo rey de la montaña”.

Iva Ikoku Toguri era una joven de origen japonés nacida en Estados Unidos y criada al más puro estilo American way of life: deportes, música, repelente girl-scout vendiendo galletitas para la causa… Cuando estudiaba medicina, porque su madre padecía diabetes y deseaba encontrar un remedio, se trasladó urgentemente a Japón para asistir al entierro de una familiar que había fallecido. Debido a las prisas no pudo viajar con sus papeles en regla, por lo que fue “parcheando” permisos para poder llegar a Japón, con la mala fortuna de coincidir su estancia con la entrada de Japón en la Segunda Guerra Mundial. Una actividad bélica que no la reconoció como ciudadana estadounidense y que la dejó varada en tierra de nadie. Mientras se encontraba en esa situación recibió una mala noticia, sus padres habían sido internados en un campo de concentración en los Estados Unidos y fruto de las condiciones en las que se encontraban, su madre murió.

Lejos de despertar un antiamericanismo creciente, Iva no renunció a su condición de extranjera en el país de sus padres. Actitud que le granjeó problemas y dificultades, al recibir la consideración de enemiga extranjera. Todo un honor que compatibilizó con distintos trabajos hasta que recaló en casa del Mayor Charles Cousins, un prisionero de guerra que fue obligado, junto a otros, a trabajar en Radio Tokio. Sí, en Radio Tokio trabajaban prisioneros de guerra, suena raro que con el poder que tenía la radio, y más en tiempos de guerra, se le permitiese el acceso a un micrófono, pero era parte de la estrategia japonesa. Una especie de victoria simbólica contra los aliados y, claro está, con un seguimiento férreo de toda la actividad por parte de las autoridades, que aprobaban cada texto y revisaban cada intervención. Evidentemente esta fue la puerta de acceso de Iva a la radio. Al principio sus colaboraciones se limitaban a la escritura de los guiones que los locutores leían para la tropa aliada. Pero las autoridades japonesas, convencidas de que los soldados en alta mar tendrían una mejor recepción la voz de una mujer, persuadieron a Iva para que se incorporara a la nómina de locutores. Y así ocurrió, en 1943 Radio Tokio lanzó al aire el programa “Orphan Ann” (Ana la Huérfana). Un programa de corte nostálgico que atacaba la moral de la tropa aliada recordándole viejos pasajes llenos de sentimentalismo con canciones puramente estadounidenses, además de informar de los éxitos de las operaciones militares niponas.

Una vez terminada la guerra, Iva pudo enterarse que para los soldados aliados nunca fue Ana, sino la “Rosa de Tokio”. Así es como conocían a esa voz que en realidad eran más de veinte, pues el programa contaba con una plantilla de más de una veintena de mujeres que interpretaban a la huérfana. Información que obtuvieron los caza brujas que rastrearon la identidad de la Rosa y que terminaron atribuyéndole a Iva la patria potestad del personaje (previa trampa periodística en la que a cambio de dinero firmaría en un papel la autoría del personaje y de ahí a las autoridades estadounidenses) y acusándola de traición a la patria. Acusación de la que se libraron otras prisioneras que había participado en el programa al haber renunciado previamente a la nacionalidad estadounidense. No obstante, y pese a las ansias carcelarias, las autoridades estadounidenses se encontraron con un problema a la hora de juzgarla: la concreción de la acusación. Al revisar los textos que Iva redactaba y leía en Radio Tokio, se dieron cuenta de la existencia una ambigüedad calculada que no les permitía formalizar una acusación contra ella, pues al leer alguno de sus guiones podía interpretarse como un manifiesto de ánimo a los soldados aliados o como un acto propagandístico japonés. Finalmente, nada se pudo hacer y quedó libre. Sin embargo, los caza brujas abundaban y fue nuevamente detenida y conducida a los Estados Unidos para ser juzgada. Un juicio llenó de polémica por el enorme coste y por la pérdida del apoyo ciudadano a la causa. A medida que pasaban las jornadas del juicio y se conocían las circunstancias en las que vivía Iva en Japón, la ambigüedad de los textos, etc., los ciudadanos empezaron a simpatizar con la Rosa. Por eso no es de extrañar que hasta el fiscal del caso terminase por afirmar que únicamente había presentado cargos por las presiones recibidas desde algunas asociaciones patrióticas y desde la propia Administración que deseaba dar lecciones ejemplarizantes. Puede que por ello no sorprenda que el resultado del proceso judicial fuese: inocente de los cargos, de todos excepto de uno, de haber informado del hundimiento de barcos aliados a través de los micrófonos de una radio enemiga. Alta traición. Condena: 10 años de prisión que no cumplió al serle retirada su nacionalidad y devuelta a Japón. Tuvo que esperar hasta 1977 para que el Presidente Ford le concediese el perdón presidencial a Iva al considerar que las acusaciones eran infundadas y le restituyese su nacionalidad. Regresó a Estados Unidos donde permaneció hasta su muerte.

powered by ODEO

No es posible haber hablado de Sally la del Eje sin hacerlo también de uno de sus grandes amores (amante), el también locutor William Joyce. Un neoyorkino recriado en Irlanda en el seno de una familia unionista que tuvo que mudarse a Inglaterra (donde se nacionalizó) tras la firma del tratado anglo-irlandés de 1921 que ratificaba la creación del Estado irlandés. Una nueva residencia que dio la oportunidad a Joyce de inscribirse en el British Fascist, un partido cuya segunda palabra del nombre lo dice todo. Una militancia que abandonaría después de numerosas confrontaciones con simpatizantes de partidos y sindicatos de izquierdas. No por lo violento de sus actuaciones sino por la poca fe que tenía en el progreso de esta organización. Sin un lugar claro donde ubicar sus ideas, pasó por el Partido Conservador hasta que en 1932 Sir Oswald Mosley fundó el British Union of Fascists (BUF). Joyce no lo dudó y se inscribió, ocupándose de las labores comunicativas y de la redacción de discursos. Una dedicación que le llevó a convertirse en Jefe de Propaganda del BUF en poco tiempo.

Su talento para la improvisación de discursos, el carácter mayoritariamente antisemita y su particular tono de voz (esperen a escuchar el clip de audio que se encuentra al final de la entrada) [una voz fruto, como curiosidad, de una pelea en el colegio que acabó con su nariz rota y con un tabique nasal deformado para siempre], le hicieron particularmente peligroso para los responsables de la BUF, que terminaron por despedirle. Lejos de acabar su carrera, Joyce fundó, junto con otros seguidores desairados por la British Union of Fascists, la Liga Nacional Socialista Británica. Una organización al servicio de la admiración de Hitler, y que tenía como principal activo de lucha los mítines que Joyce daba en la calle, donde encontraba la resistencia de numerosos grupos contrarios.

Toda esta actividad, y la proximidad con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, hicieron que Joyce se mudara, junto a su familia, a Berlín. Lugar en el que no tardó en entrar en contacto con los responsables de la propaganda nazi, quienes le colocaron al frente de las emisoras alemanas para Europa. Un órgano que tenía como principal misión enviar informaciones sobre las bondades del régimen nacionalsocialista al resto de países europeos, especialmente a Gran Bretaña. El programa al frente del que se colocó, y que empezaba sus emisiones con un “Alemania llamando, Alemania llamando…”, dedicaba buena parte de su tiempo a criticar los vicios y excesos de los políticos británicos. Encontrando en los ciudadanos una gran acogida a pesar de que su escucha estaba prohibida por ley. Les gustaba el programa y lo seguían con atención, y al tiempo en el que escuchaban las críticas contra alguno de sus ministros, recibían su dosis de propaganda. La preocupación en el Gobierno británico se plasmó en una orden a la BBC para que contraprogramara, con un espacio musical, la hora de Lord Haw-Haw (sobrenombre que un redactor del Daily Express le puso).

No obstante, la suerte de Joyce cambió en lo que se refiere a su éxito de share. La atención alemana (y de los aliados) se centró en el batalla por Rusia y las Islas británicas perdieron interés hasta entre su población. Una falta de audiencia que no supuso la retirada del programa ni el fin del reconocimiento, pues recibió la Cruz del Mérito por las labores desempeñadas. Cada vez menos audiencia y menos margen para la emisión. El Ejército Rojo se acercaba y Joyce se refugió en Hamburgo, ciudad desde la que emitió su último programa en la que advertía a sus conciudadanos de la pobreza en la que quedaría el Reino Unido tras el conflicto y de la entrega de Europa al enemigo ruso. [Pueden escucharlo al final de la entrada.]

Tras el fin de conflicto y con un Joyce detenido, la diplomacia británica calculó su venganza contra el locutor en un ejercicio de la práctica del Derecho Internacional sobresaliente. A pesar de ser un ciudadano alemán, se había nacionalizado al poco de llegar a Berlín, los británicos argumentaron la vigencia del pasaporte británico hasta 1940 (fecha en la que caducaba) como prueba de carga para demostrar la nacionalidad de Joyce durante el inicio de sus emisiones y poder dictar, tal y como hizo, el Acta de Traición contra él. Ya en suelo patrio (británico) fue condenado a muerte por Alta Traición. Sentencia que se cumplió en el año 1946.

C.C. Buxter pedía, en los comentarios de Lilí Marleen, el himno del soldado alemán, una entrada dedicada a Axis Sally, una estadounidense conversa que desanimaba a la tropa aliada durante la Segunda Guerra Mundial. Esta mujer, que en realidad se llamaba Mildred Elizabeth (sin duda, mucho mejor el sobrenombre que el original, y más si te dedicas a la radio, más si es los que te ponen el mote son las víctimas que tienes por oyentes), era una estadounidense que trabajó en algunas comedias musicales de su país sin demasiado éxito y que terminó instalándose en Desdre para estudiar música y enseñar, como medio de vida, inglés. Tras el ataque de Pearl Harbor se trasladó a Alemania, país en el que se sentía más cómoda y del que no saldría hasta después de la guerra.

Sus ansias de triunfar como actriz se tropezaron con Max Otto Koischwitz, un estadounidense convertido a la causa nazi y responsable de la programación de Radio Berlin, su puerta al poderoso Ministerio de Propaganda. Éste le encargó la difusión de textos dirigidos a la tropa aliada, los prisioneros de guerra y, muy especialmente, a todas aquellas mujeres que esperaban en EEUU el regreso de sus maridos. El desaliento entre sus compatriotas era su principal misión y ella, agradecida y convencida, puso todo su empeño. Los programas, al igual que veremos en el caso de William Joyce, se iniciaban con las críticas genéricas a los políticos estadounidense y a los judíos, teniendo un gran éxito entre el gran público.

Tomó el seudónimo “Migge at the Mike” pero pronto fue rebautizada con “Sally la del Eje” o “La puta de Berlin”. El programa más importante que protagonizo Sally fue “La visión de la invasión”. Dirigido a las tropas estadounidenses que esperaban en Inglaterra al día “D”, interpretaba a una madre que imaginaba como su hijo moría en uno de los barcos que trasladaban a las tropas a las costas continentales: “The D of D-Day stands for doom… disaster... death… defeat… Dunkerque or Dieppe”. Una conmovedora historia que con un eficaz montaje, se difundió entre los soldados estadounidenses con gran rapidez.

Una vez concluida la guerra y tras su paso por un campo de prisioneros en Alemania, recibió la amnistía, instalándose en la parte francesa de Berlin. No obstante, y cuando menos lo creía, fue detenida y trasladada a los Estados Unidos donde sería juzgada. Un jurado federal la encontró inocente o no culpable de la mayoría de los cargos de los que fue acusada, encontrándole culpable sólo por su papel protagonista en “La visión de la invasión”. 30 años de cárcel que fueron nuevamente conmutados (tras más de 10 en prisión). Un indulto que rechazó por sentirse inocente de los cargos y que solicitó años más tarde para ingresar en un convento.

Lo realmente curioso, y si examinamos la Historia podemos encontrar muchos casos similares en distintas disciplinas, es que Axis Sally no pudo obtener su título de Arte Dramático y Locución en la Universidad de Ohio, al no superar las pruebas. Únicamente, años después de abandonar la cárcel obtuvo su título académico.

Las canciones significan mucho más de lo que aparentemente pueden parecer en un principio. En entradas anteriores ya hemos referencia a “When Johnny comes marching home” o “Lilí Marleen”, además de otras entradas en blogs amigos como las dedicadas a “You’ll never walk alone” o “Gloomy Sunday”. Cualquier excusa es buena y hoy veremos (escucharemos) como la carga simbólica de una canción, que se convirtió en himno de los de verdad, ejemplifica una idea universal. Así lo pensaron los productores de una de las películas con mayor carga simbólica de la historia del cine, “Casablanca”. Desde la botella de agua de Vichy arrojada a la basura hasta el intento de fomentar una amistad entre los franceses y los estadounidenses con la manida frase del aeropuerto. Toda la película, rodada y estrenada durante la Segunda Guerra Mundial, se constituye como un catálogo de la propaganda de guerra con unos protagonistas insuperables.

Un personaje principal que luchó con el bando republicano en la Guerra Civil española, ni que decir que en el doblaje español se obvió este detalle durante el franquismo, y que se refugia en Casablanca para superar la pérdida del amor de su vida. Una mujer que le abandonó y que acude junto a Laszlo a su bar. El nuevo amor de su viejo amor, un mequetrefe que dirige la resistencia checa contra la invasión nazi y que intenta llegar a Estados Unidos para continuar su labor al otro lado del Atlántico. La paz mundial era la excusa y el protectorado francés el escenario para la confrontación entre los contendientes de la Segunda Guerra Mundial. Esta escena, uno de esos momentos de gran cine, es especialmente brillante en la recreación de la lucha de las ideas: la amenaza germánica frente a la resistencia francesa, los malos militares contra los civiles que se rebelan, el orden frente a la pasión, la sorpresa inicial al escuchar los primeros compases del himno hasta el miedo en la tropa alemana, la traidora que se ha ido a divertir con los alemanes recuerda en que bando debe luchar y canta con fuerza, rostros que pasan de la humillación al orgullo… y qué canción puede originar tanta pasión e instrumentar toda la potencia de su propaganda a la causa: sin duda, La Marsellesa. Disfruten de la escena.

Aunque noto mucho ánimo entre los republicanos más confesos del país, no deberían animarse tanto con los últimos movimientos que se están produciendo en torno a la continuidad del monarca y el encendido de sus fotos. La cosa es que, lejos del pretendido acervo republicano que algunos quieren ver, en mi opinión, no se trata más que de una descoordinada evocación fallera vandálica de poca monta que no refleja ni proyecta nada. No se trata de un verdadero sentimiento republicano. Ni existe un proyecto sólido ni consolidado, y el día que los medios de comunicación dejen de prestar atención a los manifestantes, todo volverá a su estadio anterior. O es que acaso creen que es una novedad la existencia de estos pequeños grupos reivindicativos. Existir han existido siempre y sólo les hemos podido ver la cabeza en determinadas ocasiones. Del mismo modo que actos como el secuestro de una revista por contener dos caricaturas de los Herederos no se han vivido antes fruto de la autocensura previa. Menos mal que los españoles somos como esos dibujos animados en los que el gato mide la distancia de la correa del perro y se coloca justo en el límite para vacilar al sabueso sin ser mordido. Así estamos, siempre probando límites nuevos. Lo malo es que a veces no muerden y nos falta el recuerdo del tétanos.

Y encima estos aires pretendidamente republicanos llegan desde los malditos independentistas, especialistas en montar el pollo. Primero Anasagasti, un vasco hablando mal del Rey, ¿carlista?, y de los derechos de una Familia por el mero hecho de haber nacido con un apellido. Claro que hablar de derechos históricos siendo del PNV es todo un ejercicio de dialéctica política. Así que el primer y gran acicate de Marichalar no nos vale. Demasiado vasco y demasiado pasado de rosca. Y qué decir de los segundos, los independentistas catalanes, sucios, sin lavar. Mucho peor, que a Anasagasti con la melena enroscada y con un traje de los buenos, lo presentas en cualquier boda. A éstos de las hogueras no los llevarías ni al entierro del perro de tu vecino. Pero no mejora la cosa en la derecha, que ahora se ha quedado el malísimo Jiménez Losantos como el gran azote de la monarquía española en su campaña por la abdicación (posibilidad que llevo barajando algún tiempo y que se está haciendo inviable por su culpa). Secundado por un Pedro J. que envió un equipo de investigación a Rusia para que investigara si Mitrofan estaba borracho cuando le disparó el Rey. ¡Toma ya! Fácil, muy fácil la descalificación de unos y otros y una pena que no exista una actividad republicana propia que pueda actuar de manera constante, construyendo un proyecto real y no al rebufo de este tipo de incidentes que deben condenar, para quedar bien ante los medios, nada más empezar su exposición. Sin embargo, no podemos pasar por alto que gracias a estas personas quema-fotos (además, claro, del blog de Anasagasti y la soflama de Losantos), últimamente se está hablando mucho más de lo habitual del Rey y su papel en la política española. Así pues, recordemos el célebre refraneros español y gritemos con ánimos encendidos: “No hay mal que por bien no venga”.

Dicen que en España, y yo creo que en parte es cierto, las elecciones no las gana la Oposición sino que las pierde el Gobierno. Quizás esto sea lo que le está pasando a la Casa Real. Está perdiendo la tranquilidad de la Institución a base de cagadas y puede que termine perdiendo el trono. La gestión de la crisis que ha forzado la Casa Real con la revistita es del todo nefasta. (Aunque también hay quién dice que todo se debe a un complot urdido por Zapatero para desacreditar al Rey, y que por eso envió a su Fiscal a secuestrar El Jueves.) No hay por donde disimular el golpe de autoridad que se da para que no se critique al Heredero. Por mucho que hablen del respeto, y salgan los tertulianos a defenderlo, a todos se nos ha llenado la boca, por ejemplo, hablando de la libertad de expresión al pedir que se publicaran las famosas viñetas de Mahoma. ¿Le puede el Príncipe a Mahoma? De hecho, y sin un pensamiento tan elaborado y de chascarrillo, la mayoría de la gente en la calle no entendía por qué había de censurarse. Una censura que ha evidenciado parte de esa conducta represora que todas las Jefaturas de Estado tienen sobre su figura. Algo que todos conocemos y asumimos, pero que nos cabrea cuando lo vemos de manera tan patente.

No obstante, y pese a lo dicho dos párrafos atrás, deberíamos hacernos una pregunta a estas alturas de la película, ¿de qué se está debatiendo ahora? ¿Se ha planteado el debate Monarquía-República? Yo diría que no. Que ni en la forma ni en el fondo. Se ha montado un follón con las fotos incandescentes y se saca pecho para aplacar posibles metástasis que contaminen el resto del país y puedan hacer que la gente se plantee el estado de la cuestión. Así, y para que nada se mueva, aparece rápidamente una extensa lista de partidarios y defensores, que nunca faltan, ni faltarán. En primer lugar el propio monarca, quien ya se ha ocupado de recordarnos que gracias a la monarquía parlamentaria España se salvó del abismo y todo funciona estupendamente bien. Un planteamiento que se resume muy bien en la portada del ABC del día 2 de octubre: “El Rey reivindica la monarquía”. La sorpresa sería que el Rey apareciese defendiendo algo que no es suyo o de su negocio particular. Para qué salir a defender una mejor atención sanitaria, una mejor educación, un mejor acceso a la vivienda… que todos sabemos hacer demagogia. Y en esa línea, cortesanos a puñados. El PP dándole al Gobierno con la vara gorda, la prensa habitual con más portadas de las niñas con la mochila, que no maleta, camino de la guardería… pero dentro de esta reacción en tromba contra las críticas al monarca, la más sorprendente es la que publica ABC (y van dos): las víctimas del terrorismo con el Rey. Increíble resulta que estas víctimas sirvan para todo. Pero mucho más increíble es que como colectivo (si es que se han manifestado como colectivo) apoyen la figura del Rey y alaben la atención del monarca con ellas. Y digo increíble porque uno tiene memoria, atrofiada y en descomposición, pero la tiene. Y no recuerdo, salvo el 11-M, ninguna imagen del Rey consolando a los familiares que han padecido un atentado (puede que existan y me supondrán un gran alivio conocerlas, colaboren con mi alivio). Es más, en eso que nos venden como el punto de inflexión en la relación entre la sociedad civil y los terroristas, el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, recuerdo que la Familia Real andaba por Mallorca, de regatas. Unas competiciones que sólo se suspendieron el día “D” y el día del entierro, al que por cierto sólo mandaron al Príncipe a recitar un improvisado discurso. Quedando patente que el Jefe del Estado estaba con su pueblo, en la mar, pero con su pueblo (en forma de telegrama de condolencia, supongo). Todo un descubrimiento el apoyo del Rey a las víctimas. Todo un descubrimiento y más que nos traten de vender que gracias a ese apoyo no se puede cuestionar su figura entre la derecha. Qué sentido tendría, si no es anular las críticas de Losantos, este refresco de las victimas en el ABC.

Pero, ¿conduce a alguna parte este, dicen, renacer del sentimiento republicano? Suponiendo que sea un sentimiento republicano, que no lo es, habría que preguntarse por los que cortan el bacalao. Que ya no estamos en los albores de 1931 sumando voluntades para ver como en la Puerta del Sol se proclamaba la Segunda ante la huída del Rey. La cosa está clara. En el arco parlamentario o disposición de la competencia política, la idea de España y la idea de República se reparten por bancos y se secuestra sin opción a compartir nada. Y hablamos de los grandes partidos, no tanto por una cuestión etnocéntrica como por un razonamiento práctico. Claro que ERC es un partido republicano activo, pero ni puede ni está capacitado para articular un cambio de sistema político en un modelo que se cubre las espaldas con una mayoría de tres quintos de la Cámara. Así pues, y sin despreciar el impulso de los pequeños partidos, pues ahí se suele originar el cambio, nos centramos en los dos grandes grupos que sí están en condiciones de tantear un viaje político. A la derecha queda España. Una nación o lo que queda de ella, los trozos del desvertebramiento, los pedazos del jarrón chino… toda una estructura de difícil explicación pero que sigue siendo reclamada por los bancos populares. A la izquierda el PSOE, partido republicano en origen y cortesano en demasía en la actualidad. Un PSOE que junto al a izquierda se ha apropiado de la idea de la República. Con las continuas reclamaciones al pasado glorioso del 31, la izquierda se ha esforzado en lograr una identificación positiva en grandes trazos entre la idea de la República y la izquierda. Del mismo modo en que la derecha secuestró los símbolos nacionales, patromonializándolos con la colaboración e inoperancia (desde el arranque de la Transición) de la izquierda, ésta ha hecho lo propio con la idea de la República, y la derecha, aún no siendo monárquica en su gran mayoría, ha dejado que se identifique ese período de desorden con los partidos de izquierdas.

En esta lógica, que no tiene porque ser acertada, resultaría de difícil formulación la ecuación España + República = X. Entre otras cosas porque el PSOE es recuperable como partido republicano, sólo tendría que echar una mirada a sus Greatest Hits del pasado más pasado y recordar porque se incluía en sus estatutos. Pero más difícil lo tiene el PP. Siempre he planteado que el gran desafío de la República en España es contar con una gran partido republicano conservador que impulse una renovación ideológica en ese sector. Y no parece que los populares, al menos este PP, esté preparado ni tenga voluntad de asumir ese reto. Es más, la quema de fotos se ha empleado para castigar nuevamente el hígado de Zapatero, acusándole de ser el padre político de las criaturas incendiarias. Con todo no pierdan la esperanza, puede que tras las elecciones y si este impulso se conserva, que lo dudo, el PP inicie el viaje que le lleve a convertirse en un partido conservador al estilo europeo. Y entonces puede que los debates en torno a la forma del Estado no se produzcan en términos dramáticos sino políticos. Que es de lo que se trata.

La canción “Lilí Marleen” tiene como origen un poema que compuso el soldado alemán Hans Leip, camino del frente ruso durante la Primera Guerra Mundial, en el que recordaba el momento de la triste despedida de los dos amantes, y que fue publicado años más tarde en una colección. Norbert Schultze se encargó de adaptarlo musicalmente y lanzarlo a finales de la década de 1930. Una canción que pasó sin pena ni gloria pero que sin embargo terminaría convirtiéndose en todo un éxito. Durante la Segunda Guerra Mundial, un soldado de las Africa Korps puso el disco a los oficiales, quienes apenas conocían la canción, y decidieron tomarla como himno de su compañía.

Uno de los oficiales de esta compañía fue trasladado a uno de los frentes de la Europa Oriental, recibiendo el encargo de ocuparse la emisora Radio Belgrado. Ni que decir tiene que llevó el disco de Lilí Marleen bajo su brazo, dedicándola a sus compañeros que luchaban en el frente africano. Una emisión que no pasó por alto uno de las personalidades claves de la Segunda Guerra Mundial, Erwin Rommel, que ordenó que se emitiera todos los días como canción de cierre de emisión. Un éxito que se extendió por todo la infraestructura radiofónica nazi y que no quedó circunscrito a las tropas alemanas, teniendo una gran acogida entre las tropas aliadas. Al igual que sucediera con otras grandes canciones de guerra como “When Johnny comes marching home”, ésta superó con creces las motivaciones por las que se crearon, infundir ánimos a su tropa, y se convirtieron en himnos universales. Una canción, Lilí, que los soldados aliados aprendieron a tararear y que tradujeron en sus idiomas, realizándose algunas célebres versiones.

Dos versiones destacan por encima de las demás por su simbolismo, la primera, y su valor propagandístico, la segunda. Sin duda la que más éxito tuvo fue la realizada por uno de los grandes mitos del cine, Marlene Dietrich. Germana exiliada de la Alemania Nazi en los primeros compases de la guerra y profundamente contraria a la política racial. Se nacionalizó estadounidense y se dedicó a recaudar fondos de guerra para sufragar las operaciones militares. Además de realizar actuaciones en el frente para animar a las tropas de, entre otros, del General Patton. Grabó la canción que ha pasado a la historia como la más célebre de su repertorio y que se ponía constantemente para animar a las tropas aliadas. La segunda de las versiones destacadas se hizo en 1943, a cargo de la BBC Radio (recuerden) de Londres, modificando la canción de Schultze. Se le cambió la letra por una versión parodiada contra Adolfo Hitler e interpretada por Lucy Mannheim [pinchen aquí para escucharla]. Utilizándose para el entretenimiento de la tropa aliada y para desmotivar a la alemana.

[Como no he encontrado una versión de la época en la que se pudiera ver a Marlene Dietrich (pinchen aquí si quieren una versión en inglés y en directo en un concierto de 1977), abajo se encuentra un montaje de imágenes de la Segunda Guerra Mundial con el tema de banda sonora que he encontrado en el siempre agradecido YouTube.]

Otra versión alternativa: