¿Por qué se confunde la purificación de la sangre con la modernización de una institución?

La nueva película de Jason Reitman, Thank you for smoking, basada en el trabajo real del jefe del lobby tabaquero en Estados Unidos, pone al descubierto algunas de las entretelas del negocio. Con un guión brillante, en muchos tramos próximo a la acidez, cinismo y sarcasmos del mismísimo House, y apoyado por un grupo de actores solventes, se plantea como solución para paliar el descenso en ventas de cigarrillo introducirse en Hollywood y producir películas en las que fumar “mole”. La radiografía de la política estadounidense es lo más destacado en una cinta que muestra sin complejos un grupo de “mercenarios de la muerte”, formado por el tabaquero, el productor de alcohol y el de armas, de lo más civilizado se reúne todas las semanas para intercambiar ideas de cómo generar más beneficio a sus negocios. Un senador demócrata en busca de niños cancerosos que den bien a cámara para apoyar su cruzada antitabaco. Periodistas manipuladoras…

En este blog ya hemos hablado de la manipulación a la que el cine somete a los espectadores. De una manera indirecta, promovida por distintos intereses y tremendamente efectiva. En Gracias por fumar se plantea una de las grandes cuestiones que cualquiera que le guste el cine clásico estadounidense se hace en estos tiempos que corren. ¿Por qué ya nadie fuma en las películas? O sólo lo hacen los RAV (Rusos, Árabes y Villanos). Como hemos dicho, el jefe del lobby tabaquero encuentra en el cine la salida a la crisis de consumo de cigarrillos. Acude a Los Ángeles y se pone en contacto con un facilitador. Una especie de guru de Hollywood que conoce la industria y a los que la forman. Pronto se ponen de acuerdo en las condiciones para lanzar una película situada en el futuro en la que los protagonistas fumen. En cinco minutos la industria del cine-publicidad se pone en funcionamiento y se acuerda la cofinanciación de la cinta con un sultán al que apodan el Hitler de Asia y que promocionará otra cosa. Así de sencillo.

Muchos son los ejemplos de elementos que se introducen en las películas para inducirnos ciertos pensamientos, estereotipos o hábitos de consumo. En el caso del tabaco, hay que decir, que hasta la fecha ha ocurrido todo lo contrario. Es cierto que gracias al cine estadounidense el mundo aprendió a fumar. Esas magníficas películas en los que los héroes encendían un pitillo mientras contemplaban a una belleza que bajaba las escaleras, hicieron que todos imitarán el estilo de Bogart. De hecho, las apariciones de Lauren Bacall fumando (la mujer que mejor ha fumado en la pantalla) han hecho más por la igualdad de género que muchas biopic serie B de sufragistas. Pero de un tiempo a esta parte, el tabaco se ha colocado en el centro de la diana. Leyes antitabaco que cercan a los fumadores, juicios millonarios, informes secretos sobre el desarrollo de enfermedades relacionadas al descubierto, protestas de la propia Bacall acusando a los tabaqueros y productores de la pronta desaparición de Bogart por cáncer de pulmón… y Hollywood, animado por la Administración, toma nota y elimina a los fumadores del celuloide o los sitúa en los RAV.

Aunque pocas son las excepciones de tabaquismo en la pantalla que son dignas de mencionarse, alguna caladita en la obra maestra Match Point de Woody Allen y poco más, una destaca por encima de las demás, aunque es en televisión. La serie Whoopy, en la que la protagonista, Whoopy Goldberg, se escapaba a la puerta del hotel que dirigía cada vez que podía para encenderse un pitillo. Aunque poco llegó de la polémica que rodeó la serie, lo cierto es que las asociaciones antitabaco plantaron una dura batalla contra ella y la cadena de televisión que emitía por considerar que se animaba al consumo. Una campaña que hizo mucho daño a la producción y que sin embargo no restó un ápice de calidad a los guiones de Bonnie y Terry Turner creadores de otra joya de la televisión como 3rd Rock from the Sun (Cosas de marcianos).

La comparación con un chimpancé que repite todo lo que ve, no es la mejor manera de afrontar un problema como el tabaquismo. Eliminar del cine todos aquellos hilos de humo que se deslizaban por aquellas atmósferas cargadas de sensualidad no hará que la gente no fume. Puede que influyan y reduzcan el consumo. Eso no lo duda nadie. Los datos son bastante concluyentes. No obstante, no podemos pasar por alto que ningún narcotraficante anuncia sus productos en vallas, revistas o anuncios en la televisión y su volumen de venta no para de crecer. Quizá porque el problema es complejo y requiere una solución más elaborada que la jubilación del vaquero fumador.

TVE sigue demostrando día a día que es un servicio público. No lo puede evitar, es algo innato. Le sale de lo más profundo de sus estatutos. Por eso, en sus programas de tele-realidad, en su afán de servir y ayudar a la sociedad española, no duda en promocionar la controvertida Ley de la Memoria Histórica. Y lo hace contratando, por una cantidad de dinero bastante elevada por cierto (dicen que unos 48.000 euros), a la nietísima de uno de los objetos de estudio de la ley. Así, todos los lunes, y hasta que Dios ponga remedio, tendremos el gusto de ver a Carmen Martínez Bordiú mostrándonos sus destrezas en el baile a costa de todos los españoles y contribuyentes varios.

Puede que la recuperación de la Memoria Histórica haya sido malinterpretada por los responsables de la cadena pública. Eso o que siguen en la línea del morbo más gratuito y rentable, porque si se quitan plazas, estatuas y demás artificios decorativos y conmemorativos de su abuelo y compañía, lo cierto es que el programa va muy bien de audiencia, aunque no de crítica. Curiosa circunstancia esta que ahora los que protestan por el programa y piden explicaciones a los responsables de TVE son sus señorías diputados de IU (un clásico en este asunto) y los del Grupo Popular. Estos últimos no pudieron hacerlo por pudor con la ex-esposa del ex-Ministro y su anterior paso por el programa. Pero como Fraga ya no se entera o si lo hace debe estar horrorizado, Carmencita es una buena diana contra la que dirigir las miradas y pronunciar la solemne frase: “si tu abuelo levantase la cabeza”.

En cualquier caso, tampoco creemos que le importe demasiado a la bailarina, porque si en el NO-DO salía favorecida, de aquí saldrá con unos cuantos kilos de más y no porque estas cámaras engorden sino porque ingresan cheques.

Aficionado a los síndromes, este blog no podía pasar la oportunidad de formular un nuevo caso. Y es que en los prolegómenos de la campaña catalana, Josep Piqué, anuncia que el PP no puede mantener las teorías conspirativas de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004 como eje central de su estrategia, ya que a su juicio resulta del todo incompatible con el desarrollo de un discurso que se convierta en alternativa al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Si tenemos en cuenta que además declara que no hay nada que decir de Lavandera y Trashorras, principales sostenedores de las teorías conspirativas que el PP llevó al Congreso, podría parecer que este hombre camina por libre dentro de su partido. También puede darse el caso de que se trate de una estrategia preelectoral para marca una distancia con la línea dura de su partido, que tan poco querida es en Cataluña. Sin embargo, días antes en Cuatro, una entrevista de Gabilondo a Rajoy desveló que el presidente del Partido Popular no está dispuesto a aceptar que nadie de su partido camine por la senda de las acusaciones de conspiraciones al PSOE o los servicios secretos respecto el 11-M. Por tanto, Piqué ya no camina sólo, parece que el jefe de su partido le acompaña. Pero si las teorías conspirativas siguen formulándose desde el PP, se puede entender que existe más de una opinión al respecto.

¿Existe una división interna en el PP? ¿Son unos pocos los que se encuentran en esta vía moderada o los pocos son los que se encuentran en la línea dura de Acebes y Zaplana? Parece evidente que la política de desgaste al Gobierno en todos los frentes es tremendamente efectiva a la hora de recoger votos. Ya les funcionó a Jose María Aznar y José Luís Rodríguez Zapatero. Sin embargo, en esta ocasión no está tan claro que el acoso y derribo al PSOE se produzca en términos electorales como en función de la salva de la honra de algunos políticos y el establecimiento de una línea diferenciada dentro del partido en contraposición a posturas más moderadas como la de Rajoy. Aunque quizá la presencia contenida del gallego no sea más que el contrapunto estudiado para abrir el abanico del público objetivo al que se dirigen.

Sean ciertas una impresiones u otras, lo que parece evidente es que Rajoy ya se encuentra bajo “el síndrome Almunia”, protagonizado en primera persona por Joaquín Almunia, candidato socialista a las elecciones generales del año 2000 y que no contaba con el apoyo de buena parte de su partido, donde cada uno decía lo que quería sin sintonía con la línea oficial. La imagen del candidato en la prensa era la de un hombre derrotado, puesto por otro, sin poder dentro de su partido y cuyo relevo llegaría después de su primera y segura derrota. El resultado a estos trazos con lo que se le dibujaba fue la derrota electoral y la despedida de Almunia como Secretario General del PSOE.

Los compendios médicos dicen que un síndrome es un conjunto de síntomas, si atendemos a los síntomas que presenta Rajoy en la actualidad parece claro que su futuro más inmediato ya está escrito. Quizá sólo queden por resolver dos cuestiones, incógnitas sería un término más adecuado, ¿Quién oficiará el funeral? ¿Quién pronunciará la célebre frase: “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”?

El Dr. William Newcomb, físico teórico, planteó en el año 1960 una paradoja basada en el Dilema de los Presos que había formulado Albert W. Tucker. En realidad el éxito de la misma no se debe al planteamiento de su autor sino al trabajo de Robert Nozick, profesor de filosofía de la Universidad de Harvard, que tomó la paradoja en 1970 y la difundió entre los círculos académicos.

El planteamiento es muy sencillo y al igual que el dilema de los presos se basa por entero en la Teoría de los Juegos. Tenemos dos cajas. En una de ellas hay de forma invariable 1.000€ (en realidad el original dice $ pero aquí lo europeizamos) y en la caja número dos se abren dos posibilidades. Por un lado, puede contener 1.000.000€, y por otro lado, puede contener 0€. La organización del juego desea que el concursante obtenga el mayor premio posible, pero debe respetar una sencilla regla, sólo debe abrir una de las dos cajas aunque no impedirá que abra las dos. El desafío del juego se formula en los siguientes términos: “la persona que proporciona las dos cajas ha predicho muchas de las decisiones que usted ha tomado en el pasado y también ha predicho, en muchas ocasiones, las decisiones de otras personas”. Dentro de esta lógica de conocimiento del discurrir del concursante se proponen las siguientes decisiones: si usted decide abrir las dos cajas para obtener el máximo premio, es posible que el proporcionador de las mismas lo haya previsto y sólo deposite los 1.000€ de la caja 1 y haya dejado vacía la caja 2. Si decide respetar las reglas y jugar a la caja número 2, la organización premiará el respeto a las mismas colocando el 1.000.000€.

Todo se basa en la deducción que el concursante realiza sobre la predicción que el proporcionador ha realizado previamente al facilitar las cajas del juego. Por lo tanto, su interpretación y decisión se orienta en torno a una elección inamovible, la caja de los 1.000€, y una variable, con un máximo de 1.001.000€ si consigue engañar a la organización y opta por destapar las dos cajas cuando ésta pensaba que respetaría las normas. No obstante, y ante la posibilidad del estricto cumplimiento de las reglas, el concursante podría escoger la caja número 2 pensado que se premiaría su consideración con el 1.000.000€, arriesgándose a que la organización haya previsto la traición y, por tanto, se quede con 0€. Se trata, por tanto, de una segunda decisión determinada por una primera sobre la que no se puede tener un efecto retroactivo.

La solución al conflicto puede derivarse a la entrada pasada sobre el Dilema de los Presos. Sin embargo, muchas han sido las derivas de esta paradoja, especialmente las relacionadas con el conocimiento del futuro en base a las especulaciones previas y a los determinantes conocidos. Todo ello bien relacionado con planteamientos filosóficos de oráculos y otros asuntos relativos al conocimiento del futuro. En cualquier caso, lo cierto es que esta formulación matemática (y sus variables) se emplea para multitud de concursos, entre ellos ¡Allá tú!, donde los concursantes juegan con una caja cuyo valor desconocen y sobre la que la organización realiza una oferta en base al pronóstico de lo que hará el concursante.

La plataforma ciudadana “Ciutadans de Catalunya”, reconvertida en partido político, ha presentado el cartel electoral que se convertirá en el eje de toda su campaña para las próximas elecciones autonómicas en Cataluña. En los tiempos en lo que el marketing parecía haber dado su máximo rendimiento a la hora de realizar este tipo de trabajos, ha vuelto a sus orígenes y como si se tratase de un anuncio de la célebre marca de ropa Benetton, el candidato a la presidencia de la Generalitat, Albert Rivera, aparece totalmente desnudo en una muestra gráfica de la transparencia que la plataforma ciudadana aspira llevar al poder de ganar ellos las elecciones. Conscientes de sus limitaciones, o en un nuevo ardid del marketing, no se presenta como el candidato a la Generalitat sino al Parlament, lugar en el que reside la soberanía del pueblo catalán. En una muestra de sencillez, que acompaña a su desnudez, el candidato sólo se preocupa de las personas, independientemente de su origen. Tema este de profundo calado tras las declaraciones de algunos dirigentes de CiU sobre la catalanidad de Montilla para gobernar la Generalitat.

Aunque no es una promoción original, si lo es a nivel político en España. Donde los artificios de la mercadotecnia insisten en armar complejos sistemas de interpretación semiótica, Ciutadans ha dado primero y lo ha hecho con fuerza. Lástima que las elecciones no las gane quién mejor cartel o campaña realice sino quién más votos obtiene al final del escrutinio.

Nace iPSOEtv, un nuevo canal de televisión que el PSOE ha lanzado a través de Internet para que todos aquellos que quieran informase de las actividades del partido puedan hacerlo en tiempo real. Comparecencia del Secretario General los lunes, ruedas de prensa, discursos extraordinarios, la próxima conferencia política… podrá verse a través del nuevo medio. Pero no sólo nace con la vocación de informar sino también con la de comunicar. Desde la dirección del partido se asegura que se establecerán medios para que los usuarios (no confundir con ciudadanos) puedan interactuar con los miembros del PSOE, exponiendo sus necesidades, ideas o felicitando las medidas adoptadas por éstos.

Yo siempre he mantenido que el PSOE no necesita lanzar un canal de televisión en la red. Teniendo Cuatro como su canal amigo y emitiéndose en todos los hogares de los españoles, la inversión en nueva tecnología queda muy bien a la hora de lanzar un nota de prensa pero a la de la verdad no se trata más que de un nuevo vehículo publicitario como muchos otros, y que sólo siguen mayoritariamente dos tipos de usuarios. En primer lugar los militantes, afiliados y simpatizantes, todos ellos firmes en sus convicciones. Como es lógico, seguirán con atención la programación del canal y participarán en los foros, chats y demás instrumentos para aportar su granito de arena. En segundo lugar, todas aquellas personas que siendo de otra opinión política se limitarán a participar con alusiones a la sexualidad de los miembros del PSOE, la madre de algunos de ellos, debacles universales y teorías conspirativas, en un alarde de creatividad lingüística. Sin embargo, como hemos dicho, a los ciudadanos, debido a la brecha digital, a la escasez de la cultura tecnológica, los medios, etc. tendrán enormes dificultades para convertirse en usuarios y poder participar en este invento, al menos que el PSOE haga un verdadero esfuerzo.

Quizá estén preparados para hacerlo. Para transformar por fin la red en España e iniciar su empleo político no como una herramienta más en la difusión de mensajes sino en una verdadera plataforma de participación que les aproxime a los ciudadanos. No se trata de las primeras incursiones en la red. Existen intentos previos que se reducen al lanzamiento de algunos blogs durante la campaña política [Algunos se han quedado de forma permanente en la red, pero que curioso en muchos de ellos no se puede hacer comentarios. Como ejemplo, vayan a la página de la Wikipedia que contiene el listado de blog y visiten algunos.] páginas habilitadas para los congresos en los que se puede ver en directo las conferencias y participar en foros… pero nada de este alcance y de carácter permanente.

Quizá por ello el PP está preocupado por el lanzamiento de este canal más allá de las críticas a una de las secciones que contiene, “Tarjeta roja”, en la que se abroncará al PP de forma sistemática. Puede que la preocupación se derive de los usos potenciales que pueden darse a un medio que hasta ahora ha estado desaparecido de la agenda de los responsables de comunicación de los grandes partidos. De momento, tiempo al tiempo.

Cambiando de canal en canal de televisión llegue a la cadena de la telerealidad, también conocida como Telecinco, donde estaban emitiendo el casting del programa Operación Triunfo. La verdad es que no pude cambiar de nuevo. Aquel espectáculo me absorbió por completo y quedé hipnotizado frente al televisor viendo la lucha de un puñado de chicos y chicas por el acceso al éxito fácil y rápido. Habituales en la construcción y destrucción de mitos (todas las madres querían tener un Mario Conde que se peinase con mucha gomina hacia atrás, hasta el mismo día en el que la policía judicial entraba en su banco para llevarle a prisión), esta fórmula de triunfar en España se viene consolidando desde hace décadas, y claro, tenía que pasar, nos hemos perfeccionado en nuevos modelos.

Este es el caso del programa de los cantantes de tres meses, donde se han agilizado los trámites para convertirse en el deseado (lo siento pero es más fácil triunfar en un concurso de estos siendo chico que chica). Y es que viendo el casting, me he dado cuenta que, además de no ser necesario ningún talento para poder pasar los cortes, todos los seleccionados responden a un estereotipo bien delimitado. Según se les veías colocarse con su número frente al jurado podías decir, pasa, no pasa... Pruébenlo, verán como si analizan la superficie de los personas que se presentan detectan con toda facilidad los que probablemente se convertirán en los concursantes de la próxima edición. [Por cierto, este jurado debería tomar nota del de American Idol, parodiado en American Dreamz, mucho más exigente con los concursante]

Todo ello se corresponde con la construcción de un nuevo estereotipo de español-de-reality que responde a las necesidades de la producción de estos programas y que sería capaz de darlo todo por estar en vivo, a través de las pantallas, en los hogares de todos los españoles. “Deseo entrar más que mi vida”, apuntaba un sincero eliminado que ahora tendrá que esperar a un nuevo reality para probar de nuevo suerte en el difícil camino de la fama fast food. Claro que de fast food poco puede saberse en algunos otros programas de este tipo en los que se dignifican enfermedades que derivan en trastornos alimenticios tras la búsqueda de cánones de belleza. Qué cosas, ya lo dijo Kike Santander en el programa: "Cuidado no me cogan unos kilos, que así no se venden disco". Pues eso.

Una de las cosas que se decían en la promoción de Pearl Harbor es que había sido necesario que pasaran cincuenta años para que se realizara una película sobre la mayor tragedia sucedida en los Estados Unidos. Afortunadamente, la dinámica cambió con los sucesos acontecidos el día 11 de septiembre de 2001 y no se los ha colocado en la lista de espera para ser retratados dentro de medio siglo. De hecho, no pasó mucho tiempo para que algunas iniciativas se tradujesen en los primeros intentos del cine en dar una respuesta a los atentados, en este caso no desde la propaganda belicista sino desde una reflexión más serena (más abajo veremos que la televisión tardó mucho menos). De todos ellos, el intento más loable fue el conjunto de cortos que se estrenó bajo el título 11'09''01 - September 11 y cuya iniciativa se auspiciaba bajo la figura de Sean Penn, que sin duda realizó el mejor trabajo por lo simbólico y la clarividencia de sus ideas al evidenciar el descubrimiento de un nuevo mundo tras los atentados. Y no se refería a un nuevo mundo en los Estados Unidos sino un universo que hasta ese momento parecía oculto y olvidado para los ojos de los estadounidenses que no veían más allá de su propia luz.

El negocio es el negocio y muchos son los productos que la industria ha generado. Desde la óptica del documental, con un cierto toque cómico, de Michael Moore en Fahrenheit 9/11 (para el que prepara una segunda parte, Fahrenheit 9/11½) a los descubridores de conspiraciones o las TV Movies que a modo de simulación reflejan los días previos a los atentados como puede ser el caso The Hamburg Cell (La célula de Hamburgo). Un buen número de producciones extranjeras en las que más que centrarse sobre los atentados denuncian las consecuencias indirectas que están teniendo, fundamentalmente las relacionados con las acciones bélicas que se extienden desde la ocupación de Afganistán primero e Irak después, como es el caso de Lakposhtha hâm parvaz mikonand (Las tortugas también vuelan) o la situación de las personas detenidas acusadas de terrorismo y que se encuentran en Guantánamo como es The Road to Guantanamo (Camino a Guantánamo). Cintas que aunque dirigidas a un público minoritario, no dejan de erigirse como una reflexión sobre el qué pasa con ese nuevo mundo al que, gracias a la caída de las Torres, llega la luz por primera vez en años (tal y como se presenta en el corto de Penn).

De producción estadounidense sólo destacan títulos independientes con una gran calidad. Una de las reflexiones que mejor han llegado a la pantalla es la expuesta en Land of Plenty (Tierra de abundancia) en la que un soldado veterano vive en una esquizofrenia provocada por el agente naranja de Vietnam y el exceso de información-propaganda sobre el 11-s, dedicando todo su tiempo a la persecución de presuntos terroristas. Sólo en la última escena de la película el protagonista podrá enfrentarse a sus propios demonios ante el solar de las Torres Gemelas, manifestándose una de las grandes paradojas de la sociedad estadounidense: si esto no es lo que nos contaron, por qué hago lo que hago, ¿dónde está el enemigo?

Por su parte, el tratamiento en televisión, en lo que a sus series se refiere, ha sido especialmente complicado aunque mucho más precoz. Coincidió el 2001 con varias producciones que desarrollaban su trama en Nueva York y que se vieron interrumpidas hasta nuevo aviso. En un medio en el que se censuró cualquier imagen de cadáveres y en el que los tributos y homenajes a los caídos eran constantes, poco espacio podían tener series como Third Watch (Turno de Guardia) centrada en la vida de los servicios de emergencia de Nueva York y que se limitó a emitir un capítulo a finales de octubre en el que el se relataba el 10 de septiembre y el amanecer del día 11 con sólo el sonido de un avión, gente huyendo, policías, bomberos y sanitarios acudiendo a sus puestos de trabajo y sin ninguna imagen de los atentados. [Posteriromente se emitió un capítulo con testimosnios de bomberos y policias que podrá verse hoy en La Sexta] Otras producciones fueron mucho más sutiles en su adaptación a la nueva realidad. En la serie favorita de EEUU por aquella época, Friends, se retiraron las cortinillas con imágenes en las que aparecían las Torres Gemelas y se vistió a los personajes con camisetas del FDNY y del NYPD. No obstante, debemos recordar que también hubo quién se arriesgo ese mismo año con producciones como 24 en las que la caza al terrorista es la trama principal. El último atrevimiento de la televisión estadounidense a este respecto es la realización de una mini serie en la que uno de los últimos grandes mitos de la política estadounidense (más si lo comparamos con el actual), Bill Clinton, sale muy mal parado al desvelarse ciertas informaciones que aseguran que Bin Laden estaba preso en un país “amigo” durante su mandato y el Presidente dio orden de liberarlo para evitar complicaciones.

Quizá por todo ello la presión sobre el asunto se mantienen pero se permiten ciertas licencias hasta ahora inéditas en la persuasión institucional con grandes tragedias nacionales. Ejemplo de los nuevos aires son la parodias de Bin Laden en muchos sketch de películas e incluso algún que otro video musical de estrellas del rap (cosa que ofende no a los estadounidenses sino al propio Laden que ha puesto precio a la cabeza albina del cantante). Y memorable es la escena interpretada por Leslie Nielsen en Scary Movie 4 en la que interpreta un Presidente al que, estando en una escuela infantil, le dicen que atacan el país y prefiere quedarse a escuchar un cuento que atender sus obligaciones. Cosa parecida ocurrió en realidad, aunque Seguridad decía: ¡evacuad!, ¡evacuad!

Puede que tenga que ver con que el 30% de los estadounidenses no recuerden con exactitud la fecha de los atentados o simplemente que deseen enviarse refuerzos persuasivos en la estrategia de la amenaza permanente, pero lo cierto es que la industria, que siempre ha estado al servicio de los intereses nacionales, se ha puesto en marcha y ha producido dos nuevos títulos. United 93, de la que ya hemos hecho algún comentario en este blog y World Trade Center. Curiosamente son las dos únicas películas que abordan de una manera directa los acontecimientos de aquella fecha. De la primera, estrenada en nuestros cines, sólo podemos decir que como película es un buen material. Como documento que dé testimonio de lo sucedido, es un auténtico fraude. Ni los pasajeros se amotinaron, ni estaban en la cabina del piloto arrebatando los mandos de la nave a los terroristas suicidas. A pesar de la extensión de esa imagen heroica por parte de algunos medios en los EEUU, que hablaban del sacrificio de buenos americanos, los hechos no sucedieron así. Al margen de especulaciones sobre el derribo del avión (que la película desmiente, de hecho las dos horas sólo sirven para eso), la Comisión sobre el 11-S determinó, con los datos obtenidos en la caja negra del United 93 y los restos hallados del aparato, que ningún pasajero se encontraba en la cabina.

Por su parte, World Trade Center se autoubica en esa tendencia manifiesta de los grandes estudios de Hollywood de continuar con una línea propagandística de los héroes y el sacrifico al que se enfrentan los estadounidenses, situando al enemigo en el mapa y dando pistas de que es lo que debe hacer un buen ciudadano. Retomando aquello de: “No preguntes que puede hacer América por ti, sino tú por América” y en la estética de Sergeant York (El Sargento York, del que ya hablamos en la tira de entradas dedicada a la persuasión institucional de este blog), se realiza el retrato de un policía sin nada en especial que acude en el cumplimiento de su deber y cuyo sacrificio por los demás está apunto de costarle la vida. Sin duda, un ejemplo a seguir. Lo más destacado es que Oliver Stone, uno de los directores más contestatarios, se somete a la propaganda como un asalariado más de la MTV.

En fin. El cine siempre ha sido un arma que la propaganda institucional ha sabido utilizar con mucha maestría y esta vez no podía ser menos. El luto se ha levantado con prontitud y aunque muchos dicen que es demasiado pronto las cifras de taquilla certifican que no lo es tanto. Y con la exaltación de un pasajero secuestrado o la acusación a una cárcel sin Convención de Ginebra, el 11-S está presente en las pantallas de una manera continuada. En esta reflexión sobre los retratos que se vienen realizando desde entonces poco se puede decir, es mucho mejor que los vean y juzguen ustedes mismos.

Tal y como indicamos en este blog tiempo atrás, el PSM se encuentra en la búsqueda de candidato o candidata para la Alcaldía de Madrid. En principio muchos son los llamados y pocos los elegidos, aunque es este caso la cita bíblica tendría que decir que poco son los que parecen querer aceptar. Y es que la marcha de Trinidad Jiménez a la nueva Secretaria de Estado para Iberoamérica (en lo que se convertirá en espacio de transición hacia su nuevo cargo en la próxima legislatura y que no será otro que la titularidad del Ministerios de Asuntos Exteriores) evidencia una cierta desesperación en el PSM por encontrar un candidato/a solvente que le haga frente a Ruiz Gallardón. El problema principal no es otro que la ventaja en las encuestas que el actual Alcalde tiene y que ha consumado el pacto que Jiménez tenía con la Ejecutiva de su partido y que decía que de no existir posibilidades de victoria se retiraría a labores de Gobierno. Y es ahí donde se encuentra el conflicto, por qué ir de cabeza de lista a una candidatura que parece nadie quiere encabezar y en la que los abandonos son la nota más característica.

Cuestión que deberá resolver el PSOE en un plazo breve de tiempo, la precampaña electoral lleva meses funcionando y el desconocimiento del candidato es una desventaja enorme. [Díganselo a Rajoy] De momento se busca una persona que tenga la mayoría de las cualidades que los ciudadanos demandan a través de las encuestas de consumo. Pero no es fácil. Los más votados no quieren participar. Nombres como el de Bono (en pacto de no agresión con Ruiz Gallardón), González (un ex-Presidente del Gobierno que bajaría demasiadas escaleras), Solana (demasiado cómodo en las instituciones internacionales donde se ha ganado un prestigio), Fernández de la Vega (parece poco probable que siga los designios del partido y abandone, como otros Ministros, las labores de gobierno para bajar a la política municipal), etc. suenan pero no aceptan. También tenemos algunos nombres de independientes como el del Rector Peces Barba, pero más como un eco de fondo que como una propuesta en firme. La única esperanza de recurrir a una persona que trabaje en temas municipales y que demuestre un conocimiento de la realidad madrileña es el número dos del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de Madrid, Zerolo. Pero parece que no le darán la oportunidad de negarse al honor, las encuestas ya se han encargado de él. El baile de nombres se ha convertido en la comidilla de la política en estos días, hasta el punto que los propios responsables del PP no dudan en participar del casting lanzando sus propios candidatos.

Nombres y nombres que saldrán y cuando decidan uno podremos oír en todas las tertulias: “ya lo decía yo, va a ser este…” Cuando todos olvidamos que lo realmente imprescindible para estos casos debería ser la construcción de un proyecto que se erija en una alternativa real al gobierno del Partido Popular, entablando una competición en base a las ideas y no a los resultados de las encuesta de consumo. Ya sé, y desde este blog se repite mucho, que la política de las ideas se ha transformado en la política de las personas (del espectáculo). Pero aún así debería exigirse un mínimo de ética y compromiso con los ciudadanos de Madrid y no con el triunfo electoral.

Tal y como prometí tras ver Alatriste, la película con menos ritmo y continuidad en su argumento de los últimos años, con el conjunto de colaboradores de Derrota Urgente, voy a explicar la Paradoja de Newcomb, paradoja que sirve de base para concursos televisivos como ese en el que todo el mundo tienen una caja que se supone tiene un valor con el que se negocia. Pero antes de eso tenemos que dejar claras dos cosas. Primero que se trata de un complejo problema matemático con el que teoriza la comunicación humana y, segundo, que parte de un dilema anterior, el de los presos, formulado por el profesor de matemáticas de la Universidad de Princeton, Albert W. Tucker y que trataremos a continuación.

Este profesor, como parte de un desarrollo teórico matemático proponía el siguiente enunciado. Se presentan ante el juez dos detenidos acusados de atraco a mano armada con pruebas circunstanciales que le impedían elevar una acusación en firme contra ellos. Ante la imposibilidad de inculparlos, el juez les plantea el siguiente dilema. Con toda franqueza les confiesa la inexistencia de pruebas contra ellos, por lo que como máximo podrá imputarlos un delito de posesión ilegal de armas, castigado con unos seis meses de cárcel. Sin una confesión jamás podría elevar los cargos y por tanto la condena. Sin embargo, les advierte de la posibilidad de una confesión del delito con el objeto de aplicarles un atenuante con lo que la condena se vería reducida a dos años de cárcel. El problema se plantea cuando el juez, después de pedirles que confesasen cuando les era más beneficioso no hacerlo desde el punto de vista de la condena, les advierte que si sólo uno de ellos admite su participación en el atraco y acusa al otro como principal imputado recibirá la categoría de testigo de oficio, por lo que sería puesto en libertad de inmediato mientras que el otro tendría que soportar una condena de 20 años en prisión.

Tras plantearles esto, el juez ordenó que se encerrase en sus celdas a los dos presos y que permaneciesen incomunicados para evitar que deliberasen la cuestión. Así se establece una simulación de comunicación humana en la que el otro interlocutor no es más que la suposición de lo que presuntamente hará y que se basa en dos ejes: años de condena aumento/reducción y traición/lealtad. Cualquiera de los dos presos sabe que es mejor seis meses en la cárcel que dos años, pero una confesión, que elevaría sin duda la condena, también les garantizaría quedar libres en dos años mientras que si se encuentran nuevas pruebas o uno de los dos acusa al otro, ésta podría elevarse hasta veinte años. La deliberación se complica cuando el otro preso es interviene en forma de presunción, es decir, cuando por medio de los prejuicios que se tiene se realiza una estimación de los cálculos que está realizando en su celda el otro y el resultado que de ellos se obtendrán. Resultados que de una manera indirecta condicionan no sólo el juicio del otro, sino también el propio porque se actúa en función de lo que se cree que hará el primero en función de lo que estime que él mismo va hacer.

Este dilema ha dado numerosos desarrollos dentro de la Teoría de los Juegos. Fundamentadas en la matriz que resulta de los años de condena y los cálculos estratégicos que se realizan en torno a los mismos, dos son las soluciones más aceptadas. En primer lugar, la estrategia de Maximin: basada en la suma cero, un preso traiciona a su compañero para obtener el mayor beneficio (aunque se arriesga a una doble traición y por tanto una condena de veinte años para los dos) o, sin duda la más reconocida, el equilibrio de Nash: ninguno de los presos se traiciona porque eso supondría una alteración negativa de su estatus, por lo que ambos continuarán sin confesar, aceptando el mal menor y confiando en su compañero.

Las aplicaciones de este desarrollo matemático a situaciones reales, especialmente las políticas (sólo hay que pensar en la Guerra Fría), han sido múltiples. Una de sus variantes más famosas, y recogida por el mundo del espectáculo, es la Paradoja de Newcomb, objeto de nuestra próxima entrada.

La comunicación con los seres de otros planetas siempre ha sido una constante en la mente de los científicos de todas las épocas. Muchos han sido los artilugios que se han diseñadocon este objetivo (por fortuna no todos ellos se han llevado a cabo). Uno de esos intentos, y uno de los más polémicos, se realizó en el año 1972 con el envío de la sonda espacial Pioneer 10.

Como hemos dicho, la misión principal de este lanzamiento no era otra que la de establecer contacto con alguna forma de vida inteligente en el exterior de nuestro planeta. Cualquiera con un conocimiento básico de la comunicación sabe, al menos en términos de comunicación humana, que para que un mensaje que envía el emisor sea comprensible por el receptor éste último debe conocer el código en el que está codificado. Como el desconocimiento del receptor es total en este caso y no se conoce el tipo de lenguaje que posee, si es que posee alguno, se recurrió a la construcción de un modelo primario de comunicación que sirviese de presentación de los seres humanos. Esta tarjeta de visita no podía ser otra que un sencillo conjunto de dibujos.

En la parte exterior de la sonda espacial se colocó el dibujo que se reproduce al final de esta entrada. El ingenio, que fue idea del profesor Carl Sagan, contenía una representación de líneas radiales con unos círculos (que al parecer simulan cuásares) y un dibujo del Sistema Solar y el orden que ocupa la Tierra en dicho sistema. Todo muy científico hasta que la polémica miró la parte derecha de esta carta de presentación.

Los motivos de las protestas tuvieron dos focos principales y diferenciados, el cuerpo del hombre y el de la mujer, además de la falta de proporción de los cuerpos que se deja al juicio de los tratadistas de arte. Para muchos la posición que adoptaba el hombre era confusa. El saludo que simula no fue aceptado como tal. Muchos veían en él una posición en la que se daba el alto, quizá de forma amenazante. Tampoco faltó quién descubrió serias manifestaciones políticas en el saludo (más si tenemos en cuenta que las primeras emisiones de radio enviadas al espacio corresponden a las Olimpiadas de Berlín de 1936 donde salí un tal Adolfo saludando de igual o parecida forma).

El cuerpo de la mujer fue objeto de una mayor polémica. Las defensoras de los derechos de la mujer (estamos hablando del año 1972 donde se libraban alguna batallas importantes) se sintieron profundamente ofendidas con el profesor Sagan, y así se lo hicieron saber a través de miles de cartas, por la pasividad con la que se representaba la figura femenina. Un paso atrás en la perspectiva con el hombre, pasiva, casi como esperando órdenes y sin duda, fuera del protagonismo de la escena que se presenta. Una crítica más se unía a las recibidas por la subordinación a la que el profesor Sagan sometió a la mujer (por cierto, los dibujos los realizó la Sra. Sagan, aunque esto no sirvió de excusa), la desnudez de los cuerpos. Pero estas tuvieron dos visiones muy diferenciadas. Para la mayoría de las feministas era intolerable que se realizara una reproducción asexual de la mujer. Como un objeto sin forma alguna. Por el contrario, para la corriente puritana imperante en la época, asexuada o no, la representación desnuda junto al desnudo del hombre era una muestra más de la pornografía que se estaba viviendo en aquellos años y quería impedir a toda costa que la primera imagen que los extraterrestres viesen de los seres humanos fuesen un degradante desnudo.

Tanto unos como otro protestaron en vano. El lanzamiento siguió su curso y la sonda Pioneer 10 fue lanzada en el mes de marzo de ese mismo año. Según los datos obtenidos y los cálculos realizados, en el año 1980 pasó por delante de Plutón cuando todavía era un planeta y salió del Sistema Solar. Aún no se han recibido protestas por lo dibujos de ningún ser extraterrestre, quizá porque no encuentran motivo de polémica o porque no hay nadie ahí fuera.