Con la incorporación de José María Aznar a la corporación mediática propiedad de Murdoch se ha producido un cierto revuelo en la clase política española. Los hay que insinúan una deslealtad del ex Presidente para con sus nacionales al abandonar el Consejo de Estado y los hay que no pueden dejar de felicitar y reconocer al hombre cuyo gran mérito le ha llevado a ser contratado como consejero de la News Corporation, uno de los grupos mediáticos más importantes en el mundo. Gusto y opiniones bien alineados a los intereses partidistas como corresponde.

Sin embargo y sin venir a cuento, aparente, realizamos la siguiente pregunta, ¿será Aznar el nuevo jefe de Polanco? O por el contrario, ¿será Polanco el nuevo jefe de Aznar? Las preguntas pueden parecer llenas de provocación irracional y sin sentido, pero si repasamos el historial de los diferentes grupos a los que pertenecen, o les pertenece, quizá encajemos las piezas que son necesarias para contestarlas.

Desde la explosión de los medios de comunicación masivos, éstos han evolucionado en multitud de formas, asociándose con grandes empresas de otros ámbitos, formando parte de negocios poco recomendables y así hasta llegar a configurar extraños conglomerados de empresas y medios a modo de calidoscopio. Y este es el caso de News Corporation, empresa de Murdoch con una fuerte presencia en Asia y China, y que estuvo asociada con el grupo Fininvest propiedad de Berlusconi. Entre otros socios están los bancos Deutsche Bank y Dresdner Bank y un conglomerado de diferentes empresas en sectores estratégicos, también relacionados con la comunicación como es el caso de Telecom Italia. Pero la vuelta de tuerca se produce en el año 2003 cuando Murdoch, ya amigo de Aznar y asesorado por éste cuando aún era Presidente del Gobierno (revisen las últimas noticias sobre este particular), le compra a General Motors su 34% de las acciones de la compañía Direct TV, que curiosamente en España está vinculada a la plataforma de televisión digital Digital +, de forma indirecta a través de la antigua Via Digital*, de la que PRISA es socia mayoritaria.

Las piruetas al final nos muestran una extraña alianza de la que seguro ninguno de los protagonistas querrían formar parte. Pero lo cierto es que dos de las personas que más han rivalizado y se han perseguido en los últimos años, por medio del acoso mediático de uno, y por medio de situaciones como el famoso caso Liaño por otro, ahora son extraños (y lejanos) compañeros de viaje debido a los intereses económicos de las corporaciones a las que pertenecen. Quizá, lo más probable, es que en los próximos años se produzca un intento por parte del más grande, en este caso News Corporation, de expandirse en España con la compra de pequeños grupos y con la adquisición de “lo que pueda” de PRISA, para aumentar su control en el espacio mediático español. Aunque no podemos descartar una alianza estratégica en la que “pelillos a la mar” todo más o menos se estabilice como hasta ahora y los amigos de viaje mientras sean rentables seguirán siendo amigos.

___________________________________
* Via Digital antigua propiedad hasta su fusión en Digital + de Telefónica, que en el sector audiovisual opera bajo Admira Media, aliada de los grupos Pearson y Bertelsmann, socios a su vez de Murdoch.

El primer discurso televisado del General De Gaulle tuvo lugar el 13 de junio de 1958. Comparencia que tomó el clásico formato de alocución, en la que el político aparece sentado tras su escritorio y se dirige a la nación leyendo un monólogo. En esta primera intervención, el Presidente francés se dirigió a los ciudadanos en lo que se ha convertido en uno de los ejemplos de lo que nunca debe hacerse en comunicación política.

La escena trascurría con un plano en el que De Gaulle aparecía detrás de unas enormes gafas de pasta negra que le cubrían la cara. Leyendo un discurso directamente sobre un papel situado a media altura, no levantando la mirada e ignorando, por consiguiente, a la audiencia que se encontraba al otro lado de la cámara. La intervención fue un fracaso y él lo sabía. Los ciudadanos no entendieron un discurso en que el dirigente aparecía casi como una especie de figura inalcanzable que despreciaba, en cierta manera, a sus propios electores. Consciente de la importancia del medio de comunicación y la influencia que podía tener entre el electorado, al fin y al cabo es el principal medio de información de las sociedades desarrolladas, decidió poner remedio. Por ello contrató a Bleustein-Blan, de la agencia de publicidad Publicis, para que se encargara de adiestrarle en los rigores del medio televisivo.

Para su siguiente comparecencia se realizaron varios ensayos tras los cuales de grabó una nueva alocución de 20 minutos en el Eliseo, con una biblioteca de fondo de estilo clásico, en el que el político aparecía bien presentado, recto, a una mayor distancia de la cámara que la primera vez. En esta ocasión miraba al objetivo, directamente a los ojos de los espectadores, sin consultar una sola nota, creando la ilusión de un discurso sincero, sin preparación, del Presidente al ciudadano, sin intermediarios. La aceptación de las palabras de De Gaulle fue total.

Sin embargo, y como suele ocurrir en estos casos, el Presidente De Gaulle en realidad no se encontraba en una biblioteca sino en un decorado que se diseñó y construyó para la ocasión y que permitía una mayor flexibilidad a la hora de realizar los ensayos y las grabaciones. Para crear el efecto óptico por el que se mantenía una conversación con el espectador, se colocó tras la cámara un pronter (la pantallita que pasa los discursos) para que al leerlo se produjese esta sensación. Lograda la estética y la intencionalidad en la mirada de De Gaulle, el éxito fue rotundo. De hecho fue, tal que en los años siguientes el General monopolizó el empleo de este medio hasta el punto de recibir frecuentes acusaciones de secuestrar la televisión por medio de un férreo control de la información que se transmitía.

Décadas después, la televisión continúa siendo el medio elegido para las grandes comparecencias de los líderes de muchos de los países desarrollados. En el país pionero en el uso de este medio, Estados Unidos, el Presidente tiene una intervención periódica para informar a los ciudadanos de las novedades (éste también utiliza la radio). Técnica que han adoptado de forma superlativa en Venezuela, donde el Presidente Hugo Chávez cuenta con un programa de televisión semanal, Alo Presidente, para informar a sus ciudadanos de las novedades que se producen en el Estado.

Y es que como decíamos en párrafos anteriores, la televisión es el principal medio (y único para muchos) de información para gran parte de la población. Inmersos en el show político y el Star System, su manejo y control resulta imprescindible para la supervivencia de los gobiernos. Al fin y al cabo y como ha dicho una de las mentes más lúcidas del Siglo XX y XXI, Homer J. Simpson: “Lo ha dicho la tele, la tele no puede mentir”.

Se preveía que el asunto de los parquímetros crecería y crecería hasta convertirse en una constante de la política madrileña. Las continuas protestas de los vecinos afectados por la nueva zona SER, la promesa de Trinidad Jiménez de retirar todos los parquímetros si es alcaldesa, la promesa del Alcalde de una reducción drástica del tráfico en aquellos barrios con el estacionamiento limitado, etc parecían indicar que todo marcharía según lo previsto. Pero las últimas noticias que se difunden desde los medios de propaganda institucional nos dicen que algunas de las plataformas ciudadanas que se formaron para coordinar las protestas contra los parquímetros están pensado seriamente en la fundación de un partido que se presente a las próximas elecciones municipales de 2007.

No deja de tener gracia, si la noticia se confirma en un hecho, que el PSOE sería el partido más afectado por el nacimiento de la nueva formación. Plataformas en las que la mayoría de ciudadanos son de izquierdas, y en distritos en los que el PP obtiene un número inferior a su media en la capital, se concentrarían en un nuevo partido que le restaría votos a IU y al PSOE. Estos dos partidos han animado y sostenido a muchas de estas plataformas ciudadanas, dándoles una cobertura mediática sin la que jamás habrían podido conseguir la repercusión obtenida y con las que deseaban hacer ruido y plantar cara al Alcalde. El problema es que estos vecinos desean emanciparse y presentarse por libre a las elecciones para tener su propia voz.

De momento todo son rumores, aunque ya tenemos declaraciones de dirigentes del PP animando a los vecinos a formar su propio partido y conversaciones de responsables del PSOE con los mismos para señalar la conveniencia de unir sus fuerzas entorno al partido socialista y no a uno nuevo. Por tanto, las tornas cambian y los que más debían temer a los vecinos cumpliendo aquella vieja cita de “es el poder el que debe temer a los ciudadanos y no los ciudadanos al poder” son ahora los que estarían encantados de verlos presentarse a las elecciones para mellar la base social socialista. Por su parte, aquellos que acudían a las manifestaciones de los vecinos y llevaban los medios para que toda la ciudad viera el rechazo de los ciudadanos a las medidas del Ayuntamiento, son ahora los que intentan invisivilizarlos y desmovilizarlos, en parte, para reconducirlos al buen camino.

Quedando claro que la lógica de acción de los partidos ante unas elecciones no responde a más regla que la supervivencia, quizá deberíamos preguntarnos cuál es el motivo por el que un grupo de vecinos desea coordinar un proyecto global como el de un partido político. No son los primeros ni serán los últimos, eso está claro. Su futuro es claro, sin una organización y derivados de unas plataformas ciudadanas en las que la carne en el asador la ponían los partidos institucionalizados, resulta difícil adivinar otro posibilidad que no consista en número insuficiente de votos para obtener un concejal, pero que si podría ser suficiente para negárselo a IU o PSOE. Por ello, y no queriendo desde este blog desanimar los vecinos a la emancipación de las partitocracias, los ciudadanos contrarios a los parquímetros quizá deberían preguntarse cuales es el objetivo real que desean plantear en las próximas elecciones municipales y quién puede cumplirlo realmente. Siempre y cuando conserven el objetivo original.

Asediado por las críticas y las sospechas, Richard Nixon acudió a un programa de televisión en 1952 para limpiar su honor ante las voces que le acusaban de buscar contribuciones financieras no declaradas para su campaña política y de emplear en su propio beneficio los fondos electorales.

El candidato a la vicepresidencia del gobierno de los Estados Unidos (aún no era Presidente) realizó en un programa de televisión de máxima audiencia y con el formato “Confesiones”, una declaración de sus bienes. Sus bienes inmuebles, dinero líquido, las hipotecas que debía, el dinero que había en la caja fuerte en la residencia de sus padres… Un discurso ciertamente técnico de sus posesiones. Sin embargo el candidato aún se reservaba un giro sentimental que le haría ganarse el favor del público. Con este objetivo, comentó que su mujer Pat no poseía ningún abrigo de visón, a pesar de desearlo, como casi todas las mujeres estadounidenses, sólo tenía un abrigo de “respetable paño republicano”.

El espectáculo empezaba a tomar color y calor. Nixon lo sabía y realizó la terrible confesión. Aclaró que poco después de su nominación había recibido un regalo y quería compartir esta información para evitar posteriores críticas. Un hombre del estado de Texas oyó a los dos hijos de Nixon comentar que les gustaría tener un perro, y poco días después recibieron un paquete. El contenido del mismo era, como es obvio, un perro llegado de Texas, blanco y con manchas negras. De su bautismo se encargó la hija del que más tarde fuera Presidente, dándole el nombre de Checkers.

Esta tierna historia (sitúense en la década de 1950) conmovió a millones de hogares en los Estados Unidos. Solventando sus dudas gracias al detalle emocional y lacrimal de la confesión de Nixon. Tiempo más adelante se sabría que lo que parecía una inocente declaración fue en realidad un ardid preparado con ocho días de antelación en el que se ensayaba una y otra vez como transmitir mejor los mensajes hasta llegar al potente resultado y que fue conocido como el “Checkers speech”. Por lo tanto, lo que parecía una confesión improvisada y llena de emotividad no era más que la interpretación de un buen guión escrito por algún especialista en persuasión. Al conocerse el detalle, el golpe de efecto que consiguió dar gracias a la construcción de este Nixon más próximo a los ciudadanos, se derrumbó, dando paso al hombre sombrío que en realidad era, lastre que le acompañó toda su carrera política.

Si pensamos en este tipo de declaraciones de bienes, no podemos pasar por alto la última que hemos presenciado en España. Tuvo lugar en la Asamblea de Madrid, durante la crisis de los dos tránsfugas que le negaron el gobierno de la Comunidad al candidato socialista y que provocó la celebración de unos nuevos comicios. En el período de “transfugismo” la candidata del PP, Esperanza Aguirre, hoy Presidenta de la Comunidad y el candidato del PSOE, Rafael Simancas, además de otros diputados, realizaron una declaración pública de sus bienes. Lo más destacado, la emotividad de Aguirre al recordar los bienes que había heredado meses antes de su padre y la famosa PlayStation rota del hijo de Simancas. El resultado, decenas de personas se pusieron en contacto con Simancas para hacerle llegar una PlayStation a su hijo, detalles que el dirigente socialista agradeció pero no aceptó.

Hemos conocido, por distintos medios de comunicación, que la plataforma ciudadana Ciutadans de Cataluña está pensado, o intentando, crear un “think tank” que le ofrezca cobertura política, social e ideológica en sus primeros pasos como partido recién legalizado e inscrito. Un “think tank” no es más que una organización, generalmente con la forma de fundación, que aglutina a todo tipo de profesionales de distintos ámbitos y que opinan de diversos asuntos aunque con el respeto a las líneas maestras de la misma. Dentro de este organismo se realizan distintas actividades, la más destacada, la de crear opinión por medio de informes, seminarios, videos didácticos… todo ello encaminado al apoyo de alguna causa, generalmente del grupo o partido proveedor de la financiación de dichas actividades. Porque barato, no es barato.

[El “think tank” más conocido con el que contamos en la actualidad en España es FAES. El ejemplo es muy ilustrativo para que en la mente de todos los que leen estas líneas sepan cuales son las actividades habituales de este tipo de organizaciones. Y no se confundan, la izquierda también tiene sus “think tank” y funcionan de forma similar.]

La aparición de este tipo de entidades es frecuente en los países, llamados, democráticos. Actúan como grupos de presión en los que los agentes proveedores determinan la orientación de los mismos. No es raro leer informes que avalan la importancia de las multinacionales en el desarrollo de la democracia en países en vías de desarrollo y comprobar más tarde como en la nómina de contribuyentes se encuentra algún grupo petrolero. (Lo que supone el máximo respeto al refrán español: “no muerdas la mano que te da de comer”.) Su temática más destacada ha sido la militar y tecnológica, aunque a lo largo de su propia evolución ha extendido su ámbito a todo tipo de actividades sociales.

Y llegados a este punto tomo la teoría que Harry Reddish comentaba y que no consiste en otra cosa que en el establecimiento de una serie de medidas de presión por parte de Ciutadans de Cataluña para obtener beneficios en forma de subvenciones en la próxima legislatura de la Generalitat. Todo ello con la presencia de los mismos en las próximas elecciones donde más que un partido se convertirán en un grupo (mediático) de presión. En parte por las pocas expectativas electorales que de momento tienen y, en parte, por no poseer una auténtica vocación política de gestión de gobierno.

Aunque no de una manera pretendida y dentro de los ideales del buen gobierno, del gobierno de los mejores, los más preparados, el retorno a ciertos ideales republicanos... los Ciutadans se alejan de los ciudadanos para alistarse poco a poco a la clase dirigente que critica y de la que presuntamente deseaba huir. Y es que con la formalización como partido político y la creación de un “think tank” se genera la necesidad de una financiación que permita la supervivencia de ambas estructuras. Para conseguir este dinero tendrá que jugar según las reglas. El origen de esta financiación será clave para el futuro de la plataforma que nació independiente y que desea (en teoría) crecer como un movimiento al margen de los sistemas establecidos y que han alejado a las instituciones de los ciudadanos. Porque parece probable que el principal proveedor de este grupo sea la Generalitat, quién por medio de una bonita subvención compre el sosiego de muchos de estos activistas. Si además le sumamos algún grupo editorial o grupo empresarial, la pretendida independencia se diluirá como un terrón de azúcar en una taza de té.

La fotografía que se encuentra bajo estas líneas y que recoge los últimos momentos de vida de Lady Di han sido publicadas por la revista italiana Chi y la española Interviú. Únicamente estos dos medios se han hecho eco de la misma. En el Reino Unido se han opuesto a su publicación porque las fotografías roban la dignidad humana de la Princesa de Gales.

Un ejemplo de las fotografías que han sido publicadas en medios británicos en el día de hoy y que no roban la dignidad de las personas que aparecen en las mismas.

BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/5171468.stm

Sky News
http://static.sky.com/images/pictures/1426551.jpg

Reuters

Son varias las versiones que circulaban en la red sobre la autoría de las célebres fotos de las torturas que los soldados estadounidenses practicaban a los detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib. Su publicación, que según la versión oficial contaba con el respaldo de un gran trabajo de investigación, ha provocado una enorme repercusión en medio mundo. Las imágenes, especialmente la de aquella soldado, han generado denuncias, de palabra, contra Estados Unidos por la violación de los Derechos Humanos, vejaciones, contra la invasión de Iraq, los auténticos fines de la guerra… Después de las protestas, excusas oficiales de la Casa Blanca, Departamento de Defensa… juicio contra algunos de los soldados (no a oficiales al mando que decían desconocer lo que ocurría), sentencias suaves y más protestas. Como conclusión, un suma y sigue en los sucesos “habituales” de una guerra de estas características.

Sin embargo, como hemos dicho, son varias las versiones que circulan sobre la autoría. La más interesante, y no probada, cuenta que las fotos se realizaron con un firme propósito muy alejado de la denuncia de lo que allí sucedía. Se le supone como parte de una estrategia de eso que se conoce como guerra psicológica. Al enfrentarse con un enemigo con unas características muy particulares, entre la que los Estados Unidos destaca el no miedo a la muerte de los guerrilleros de la resistencia iraquí. Esto hace casi invencibles a estos combatientes por lo que, y siempre según esta visión, Inteligencia diseñó una estrategia de confrontación psicológica contra éstos.

Al realizar las fotos de las torturas infringidas contra los prisioneros iraquíes, éstos quedaban advertidos de que si eran capturados no serían asesinados, al fin y al cabo estaban preparados para la muerte, sino que serían duramente castigados, recibiendo un trato vejatorio y humillándolos hasta el punto de perder la dignidad humana. Esta era la advertencia estadounidense a los guerrilleros. Pero la estrategia tenía una pieza clave. Aquella imagen de la mujer humillando a un prisionero. La aparición de una soldado no es casual. Se intentaba escenificar la mayor humillación que un varón musulmán podía recibir, la tortura de una mujer.

Si analizamos la teoría de la conspiración expuesta parece que si puede haberse producido el intento de persuasión por parte de Estados Unidos. Las imágenes fueron rápidamente distribuidas a los medios para dar cuenta de lo que sucedía, y curiosamente en algunos medios musulmanes una de las cosas que más criticaban de la tortura es que se permitiese vigilar a mujeres a los prisioneros (fue la imagen más reproducida). No obstante el rendimiento de las imágenes no ha sido el esperado, los atentados suicidas y acciones de guerrilla continúan al mismo ritmo. De hecho, lo cierto es que las consecuencias de las misma no han pasado de miles de protestas (sumadas a las existentes y a las de otros casos, como el de Guantánamo, parecen incluso pocas) y una leve sanción a los torturadores. Por tanto, tenemos una contraprestación de las torturas minimizadas.

La credibilidad de esta teoría-revelación no es mayor que otras versiones conspirativas, pero no podemos descartar que se haya producido este intento por parte de los Estados Unidos de desmoralizar la resistencia iraquí. Si pudieron “demostrar” como los alemanes se comían a los niños belgas durante la Primera Guerra Mundial, por qué no pueden intentar persuadir a los posibles mártires por medio de esta estrategia.

Cuatro ha logrado, gracias al toque mediático armonizado por las técnicas del marketing, crear marca en torno a la selección española. Un mundial, el buen juego inicial, lo que le que gusta a la gente una cámara (en la plaza de Colón)… y un color: “Rojo es mi color…” que rezaba la canción que sacudía las entradas y salidas de Cuatro. La creación de la marca en base al color de la selección ha tenido como consecuencia la formalización la nueva campaña de promoción del canal televisivo. Todo gira alrededor del rojo, en unos anuncios en los que el césped, edificios, árboles… se vuelven de ese color ante la sorpresa y admiración de los que observan.

Evidentemente el color de la selección española ya era el rojo mucho antes de que la televisión existiese, y que la cadena se lanzó antes de la retrasmisión del mundial con su imagen corporativa basada en los circulitos y ese color. Sin embargo, lo que no parece tan casual es la coincidencia de las cortinillas que animaban a los espectadores a vibrar con la roja (la selección, no La Pasionaria reencarnada en DJ), acudir a Colón de rojo, teñir las gradas de los estadios de rojo… y lanzar días después de la despedida de España, su nueva campaña de promoción con el rojo como elemento de identidad corporativa.

¿Una nueva oportunidad mediática?

Desde la incorporación de la televisión, y sus derivados de consumo (publicidad, debates, programas de análisis…), a las campañas electorales, la importancia de este medio crecía al mismo ritmo que su arrogancia. Con motivo de la reelección de Ronald Reagan, parte de los detractores del presidente republicano, en la cadena ABC, realizaron una recopilación de las declaraciones del ex-actor en las que afirmaba cosas que minutos después negaba. El informe se lanzó con el nombre: “Las contradicciones de Ronald Reagan”.

Emitido unos días antes de las elecciones, en una de las grandes cadenas de televisión estadounidense de ámbito nacional, el documental contaba, con una serie de imágenes, como Reagan se contradecía a si mismo en los diversos asuntos por lo que era preguntado. Se mostraba la imagen de un hombre si criterio que cambiaba de opinión en función de sus interlocutores. Los periodistas, dejando a un lado la presunta imparcialidad que debe guiar su profesión (quizá la segunda más antigua del mundo), intentaron dañar la buena imagen que los asesores de Reagan habían construido a su alrededor y arrebatarle, en los últimos días de campaña, los suficientes votos que le renovarían en el cargo.

La difusión de las “contradicciones” a unos pocos días de la cita electoral respondía a la intención de dejar un escaso margen de reacción a los asesores del candidato republicano para recuperar los apoyos perdidos durante su emisión. Lejos de organizar una contraofensiva contra el candidato demócrata o los periodistas que habían editado el documental, Reagan ordenó a su portavoz que llamase personalmente a los responsables del especial sobre sus idas y venidas.

A las pocas horas de la emisión los productores recibieron la llamada del portavoz de Reagan, quién les felicitó efusivamente por el gran trabajo realizado. Los periodistas extrañados por esta reacción le preguntaron cuál era el motivo de tanta alegría ante un informe en el que el Presidente salía muy mal parado. La contestación fue que el propio Reagan al ver la televisión le dijo a su gabinete de campaña que se encontró espléndido ante las cámaras en una imágenes que le retrataban en el despacho oval, bajando del helicóptero sobre el césped de Camp David, con mandatarios extranjeros… un retrato del gran líder americano.

Ante la autocomplaciencia presidencial, los reporteros de la ABC le preguntaron si no había escuchado lo que en el documental se decía sobre él. El portavoz se limitó a responder: “No, eso no importa, en realidad nadie escucha lo que dice la televisión. La gente mira, no escucha”. La importancia y la ventaja que la cadena de televisión le brindó fue el reforzamiento como líder de Reagan frente la imagen negativa que pretendía ofrecer con sus equivocaciones y contradicciones. Es por esto que el Presidente ordenó a su portavoz agradecer la oportunidad mediática le había brindado.

El resultado de las elecciones es de todos conocidos. Ronald Reagan derrotó al candidato demócrata Walter Mondale. No existen investigaciones sobre la repercusión de lo descrito en esta entrada y su influencia en el voto de aquellos comicios, pero lo que si parece claro es que el candidato manejó con mayor maestría su imagen, tanto la positiva como negativa, imponiéndose a una coyuntura desfavorable y transformándola en una oportunidad mediática: la de aparecer en la pantalla de los hogares estadounidenses de manera gratuita, en un programa informativo (que al parecer nadie escuchó), exhibiendo sus mejores poses de gran líder.

Todos hemos visto alguna vez, aunque sea en la televisión, a un retroprogre en acción, pero pocos conocen de verdad por qué son así. Escuchando a la sin par Katie Melua [“Belfast (Penguins and cats)”], intento pensar qué significa ese término que en este blog, y en otros amigos, se emplea de vez en cuando. ¿Qué es el retroprogresismo? La respuesta puede parecer obvia, pero entraña casi tanta dificultad como nuestra próxima empresa, la de definir que es el centrismo.

El retroprogresismo clava sus raíces en lo más profundo de la tradición de la izquierda española, esa que suspiraba por un Mayo del 68 y que tuvo que conformarse con una flebitis aguda. El recuerdo a los sagrados principios de la imaginación al poder, la revolución en la calle, etc. ha sido reciclado y actualizado a finales de los noventa. Presencia masiva en la calle pero sin arrancar adoquines, cánticos protesta pero sin los acordes de la guitarra y así hasta un sin fin de combinaciones aderezadas con los últimos diseños de Elena Benarroch para el sector “agrupación socialista del barrio de Salamanca”, o tipo “eco-pijo” de la zona Oeste de Madrid, vamos, un poco guarrete pero lo justo para no dar asco y todo de diseño alternativo a juego con el VW Golf.

Fuera de lo estético y centrados en lo ideológico, podemos articular el retroprogresismo dentro de unas líneas de pensamiento, obra y omisión. En primer lugar, lo progre es guay, qué guay es lo progre. Su adscripción al nuevo socialismo de capa y espada es clara y manifiesta. Los comunistas son ya demasiado rojos (radicales) como para formar parte de este selecto club, aunque se siga asistiendo a las fiestas del PCE para trincar alguna langosta cubana. Marcadas tendencias de la socialdemocracia y búsqueda del centro menos derechoso, salpicado todo de medidas de tímida protección a los trabajadores para sumar banqueros y hombres de gran reputación empresarial. Creación de una sociedad multicultural con la promoción de la desvaloralización de la caspa del incieso y el cirio. Igualitarios de boquilla (sólo hay que restar la paridad de las Ministras al número de Secretarios de Estado que son hombres) aunque sí en el matrimonio. Sin fronteras pero sin trabajo, sin Estados Unidos pero sin ofender. Y si de economía se trata, sigamos como antes no se rompa la gallina, no la de los huevos de oro, sino la Caponata que es grande y disimula la crisis.

Cierta inercia al cambio de orientación a favor de lo que más le gusta a la opinión pública, porque lo dice el señor de los lunes que sabe vender lavadoras como nadie. El diálogo y el consenso por encima de todo. Siempre se habla, especialmente con los que dices que hablas y no hablas nunca con los que no hablas porque ya no te hace falta hablar con ellos. Si unos ofrecen más garantías que los otros… pues los dejas plantados con el Estatut y te vas con los nuevos, que en realidad son los de siempre. Pero todo bien vendido con la publicidad institucional, que en tiempos post-Urdaci TVE vuelve a ser respetable.

Una nueva manera de hacer política en lo políticamente correcto. Debates llenos de teatralidad, mamporreros que alisan el terreno, Vicepresidentas que trabajan por todos los demás y sonrisas en las fotos (y que pongan globos de colores). Los apretones de mano para las escaleras de La Moncloa donde todo el mundo se pone de acuerdo casi sin saber cómo, del mismo modo que no entienden por qué luego hacen lo que quieren y no lo acordado. Puede ser por el esfuerzo intelectual que lo reviste todo y que a la asistencia (y trasnoche) a los estrenos de moda de una media de tres Ministros/as queman las neuronas y provocan el olvido.

Todo esto es muy confuso. Y es que en realidad el retroprogresismo es confuso. El norte no está claro en la brújula de la imagen que diseñan los asesores, porque si rascamos un poco, nos damos cuenta que es sólo imagen. Hombres y mujeres bien vestidos, con el verbo fácil y vacío de contenido, sonrisas blanqueadas y promesas sin garantías. Un nuevo socialismo lleno de glamour, en sus formas y principios, con valores más propios de la polis griega que de la democracia liberal, neoliberal o ultraneoliberal en la que vivimos. Todo una amalgama de cualidades que hacen de los retroprogres los invitados ideales a cualquier boda, bautizo o comunión pero no de cualquier entierro.

La batalla de la M-30

La Oposición en el Ayuntamiento de Madrid ha movido ficha y ha mostrado parte de su estrategia electoral para las próximas elecciones municipales. No consiste en otra cosa que en la paralización de las obras que tienen lugar en la antigua autopista de circunvalación y actual calle-30. Ardid que los diputados europeos no se han tragado, y es que debe ser que el juego de “¿dónde está la bolita?” no gusta en Europa. Sin embargo los dictámenes en contra de las obras no son suficientes para detenerlas y, por tanto, continúan al ritmo previsto.

Se enfrentan dos estrategias de construcción del discurso electoral. Por un lado, el PP quiere presentar al final del curso la obra de la M-30 terminada y lo más parecida posible al video de publicidad que se envío a los buzones de los vecinos con la consiguiente alegría y alboroto de la Oposición. Mediante la proyección del nuevo mausoleo madrileño, Gallardón podrá renovar nuevamente los votos de la buena gestión, la visión de un Madrid moderno… de todos los atributos de los que se hace acompañar tan distinguida figura, y podrá presentarse a las elecciones como el único capaz de llevar a Madrid hasta los Juegos Olímpicos de 2016 (esta semana se prevé el anuncio).

Por su parte, la Oposición basa toda su estrategia electoral en el fracaso del soterramiento de la M-30. La incapacidad para articular un discurso propio y lleno de alternativas al gobierno popular, ha hecho que confíen en la debacle de un Gallardón experto en grandes obras y que, sin duda, no faltará a su cita-corta-cinta en mayo de 2007. Un error que puede que las encuestas de Blanco no cubran pero que una vez empiece el maratón de inauguraciones el impacto electoral de los años de obras, ruidos, polvo, atascos, etc. quedará casi olvidado, y digo casi porque las chimeneas, por mucho diseño que se les meta, siguen siendo chimeneas.

En este intento de acabar con el previsible éxito del Alcalde, la oposición intenta parar las obras cueste lo que cueste y como la competencia es de la Comunidad de Madrid (y por mucho que sea el placer que podría causarle a Esperanza, parece poco probable que a estas alturas ponga pegas) buscan en Europa una salida. La denegación del crédito solicitado para el pago de las obras (uno de los grandes misterios que aún nadie ha resuelto es el de averiguar cómo se pagará), la visita de los diputados, la paralización por parte de la Institución y el presunto retraso que sufren algunos tramos. Claro que quizá lo que no se plantean es que si se produjese el deseado parón y escarnio del Alcalde constructor es qué pasaría con la autopista.

Porque es evidente que a la altura en la que se encuentra el mausoleo no se puede detener, y esa es la victoria de Gallardón: que su obra ha tenido el planteamiento, el nudo (nos encontramos inmersos en el mismo) y tendrá su desenlace, es decir, la foto con los deberes hechos ante la incapacidad de la oposición de evitar el gol popular.