La actividad política de los propietarios de la Sociedad General de Autores Española no para. En estos últimos días han conseguido colar una serie de medidas extraordinarias para la lucha de la piratería y que no consisten en otra cosa que en una extensión del derecho impositivo de este selecto club. Esta vez, eso sí, se lo han pensado mejor y se aplicará un canon especial, digital lo llaman, no sólo a los soportes para la copia, sino también para los soportes de almacenamiento y reproducción, es decir, reproductores de MP3 o DVD. Traducción, si usted se va a comprar un DVD para ver en su casa una película que ha alquilado en el videoclub deberá pagar una tasa especial porque se le considera culpable de piratería.

La excusa, ya lo hemos dicho, la lucha contra los malvados piratas que surcan la red o venden en la calle; la revelación, la criminalización de la sociedad en general. Ya no se trata de inculpar a los usuarios de los programas de pares o a los que ponen la manta en la calle. Lo realmente significativo es que con este tipo de medidas es que se destruye eso que sale tanto en las películas, la presunción de inocencia. Al cobrar la tasa de forma indiscriminada, cualquiera que compre una iPod será considerado desde ahora como un delincuente, no lo digo yo, lo dice la ley. Así que yo animo a todos los que nos leen que cuando vayan por la calle y vean a un vecino desagradable con un móvil multimedia o su MP3 le griten: ¡delincuente!, ¡ladrón!, ¡manilargo!, ¡proscrito!, ¡estafador!, ¡malhechor!... y así hasta que se aburra. No tema. Aunque intente denunciarle por injurias, calumnias y ofensas al honor, de nada le servirá, la ley no le protege.

Lo próximo, según anunciaba la Ministra, es otro canon por la conexión ADSL. España es uno de los países con menor desarrollo de las nuevas tecnologías de la UE y en el que más cuesta la conexión a Internet. El Gobierno, preocupado por esto, ha decidido hacer caso y encarecer los accesos a la red para que no se extienda demasiado el uso de la Administración Electrónica, el pago de los impuestos por bancos online, gestiones en la red, compras en portales, e incluso ese proyecto del voto electrónico con el que se le llena la boca a todos estos burócratas sometidos al lobby de los autores. Unos autores que no publican un disco “vendible” desde hace millones de años y que si se les quitará este chitinguito particular que es la SGAE tendrían que mirarse al espejo para ver su propio fracaso.

La culpa es siempre de los mismos. Y aunque la excusa de “yo tengo la copiadora de DVD para grabar discos con mis fotos del viaje que hice en Semana Santa a Peñíscola” no cuela nada de nada, lo cierto es que los usuarios internautas no son los culpables, o no los únicos, de la situación que se ha generado. El fenómeno de la piratería tiene una serie de raíces sociológicas que no se pueden combatir con cánones y chufas de esta categoría. Este tipo de medidas sólo se destinan a la recaudación de dinero para una Sociedad de Autores que no ofrece ninguna cobertura real a sus asociados, a no ser que estés en el selecto grupo de amiguetes, y que sin embargo, y pese a la mala situación, no para de generar riqueza, este año su capital ha crecido un 6%. ¿Algún día explicarán que hacen con los más de 318 millones de euros (mucho más de 52.910.748.000 de pesetas, que no sé sabe ni leer el número) que han recaudado en 2005? La incapacidad es evidente. Que dimitan todos y se vayan a su casa.

PLATAFORMA TODOS CONTRA EL CANON

Si no tuviéramos bastante con aguantar los amarillismos de la prensa española editada en papel, en los últimos tiempos hemos iniciado una nueva tortura, la de aguantar los amarillismo de la prensa digital. Ya sé que muchos de los que la leen se autoubicarán rápidamente para decir el nombre del periódico rival, es decir, el contrario al partido al que votamos. Pero lo cierto es que no se trata de hacer dos frentes. Si el máximo exponente de la prensa conservadora en Internet, libertaddigital, se ha caracterizado siempre por el “arriesgado” periodismo que practican la mayoría de sus colaboradores en la radio amiga donde la manipulación es la constate que hace girar todo, no mucho mejor es el joven, pero igualmente nocivo, elplural.com, desde el que se piensan que por decir que en el PP son todos un antajo de hijos de puta manipuladores cumple el expediente del retroprogesismo en el que se han instalado algunas de sus más ilustre, y cabreadas, firmas y que siguen sus advenedizos colaboradores.

Páginas llenas de grandes titulares condenando y burlando a los malos. Textos plagados de palabras en cursiva para que quede claro que la objetividad, que se supone en la redacción periodística, pasó a mejor vida. Lenguaje ambiguo, pocos datos, menos noticias y mucha interpretación y confabulación. Y lo más importante, considerarse más listos que nadie en la interpretación de la realidad. Ellos son los que saben que es lo que pasa de verdad y por eso te lo presentan como si se tratase de un gran misterio cuya solución pasa por leer la opinión de un tertuliano pretoriano.

Estos dos panfletillos digitales son el más claro ejemplo de lo que circula por Internet y sus circunstancias. Campañas de correos electrónicos con fotos, videos y montajes de ZP sodomizado o Rajoy felando (de felación, que no existe pero me lo invento), cientos de blogs de condena de unos y otros, páginas de difamación de los contrarios y así hasta llegar a los que siembran estas corrientes, y no me refiero a los portales de los partidos, de eso hablaremos otro día, sino a las campañas como la de elplural para desenmascarar la gran mentira de las furgonetas del PP y las firmas o la de libertaddigital de envío de videos de sensibilización con las víctimas del terrorismo y contraria a la negociación. Hablamos de la destrucción de un espacio de encuentro y reflexión como lo es Internet, el mundo globalizado en el que la gente debatiría sobre lo asuntos de interés. Hoy sólo tenemos un lugar donde repetir los mensajes que nos han trasmitido otros con anterioridad y francamente, para eso que al menos nos paguen la publicidad que les hacemos a algunos medios. Porque si uno de estos mensajes se lo enviamos a nuestra libreta de direcciones que a su vez lo reenvía otra vez y así hasta que cumple con el ciclo de la noticia, me salen demasiados lectores y ningún beneficio para el emisor.

¿Qué nos queda? Nada, bueno quizá informarnos por las agencias que son corporaciones mucho más grandes y cuyos intereses pasan por encima de los de estos panfletillos digitales. Aún así, no se crean nada de lo que leen que es peor, incluida esta entrada.

Qué pena que no esté en papel...

Maragall, especialista mundial en montar pollos con sus declaraciones o actuaciones con el objeto de desviar la atención sobre otros asuntos de mayor interés, se ha convertido también en uno de los mayores expertos en comunicación política. Desconocemos si lleva tiempo preparándose o le ha salido innato, pero el caso es que ha logrado que los niños se interesen por la política. O eso al menos es lo que ha transcendido en el numerito del colegio, en el que sólo le faltaba un libro en la mano para parecerse a otro presidente al que le tienen que hacer preguntas sencillas, claro que por distinto motivo.

La escena, más que machacada en los telediarios, nos muestra a un President sentado con unos niños y uno de ellos, el más despierto o el más escogido (que nunca se sabe), la pregunta si se va a presentar otra vez a las elecciones, a lo que el líder del PSC responde con total naturalidad: No. El Sergi, el niño de doce años, arrancó una exclusiva más que pre-filtrada a la prensa. Pero antes de detenernos en lo interesante de la preparación de la noticia por parte del propio President o de la prensa que deseaba saber, o la espontaneidad del zagalo, lo que nos interesa es aplaudir como a preguntas sencillas se responden cosas sencillas. ¿Sigues? No. Así de fácil. Sin necesidad de buscar la frase de algún poeta o político del Diecinueve o del Veinte. ¿Para qué? Si los niños no saben ni lo que es el Parlament, de nada habría servido recordarles aquella frase de Guy Mollet que decía que las coaliciones políticas son el arte de llevar el zapato derecho en el pie izquierdo sin que te salgan callos.

Sin embargo, esta facilidad de verbo no es frecuente en nuestros políticos o personajes públicos. Afectados por el síndrome de Ottinger, intentan crear un personaje, que no son, buscando una complicada respuesta metafísica a una pregunta que no tiene más opciones que un sí o un no. Aún recordamos como si fuese ayer mismo las declaraciones en tono socarrón de nuestro anterior Presidente del Gobierno para demostrar su simpatía o, más en nuestra era, los rodeos que da el actual para contestar las preguntas de tipo test que le formula la oposición. Aunque en los políticos este fenómeno tiene hasta una cierta disculpa ya que la opinión pública les exige a menudo que se encuentren por encima del bien y del mal. Pero lo que es difícil de explicar es por nuestros personajes populares tienen que someternos a la tortura de escucharles respuestas enrevesadas y con un cierto aire misterioso.

Para los más avispados tengo que decir no se trata únicamente del programa de Quintero, ojala. Hay muchos otros espacios donde se produce este exceso. El domingo, sin ir más lejos, pudimos escuchar a lo largo de la retransmisión del Gran Premio de Motociclismo de Cataluña ofrecer a Dani Pedrosa una de las respuestas más estúpidas que se recuerdan. A un cuestionario rápido y casi tipo test, le preguntan al piloto cuánto cuesta una barra de pan… respuesta… lo que tú consideres que cueste. El desfase entre la pregunta y la respuesta es evidente y totalmente innecesario, entre otra cosa porque lo que se le pide al piloto es que sea bueno en su profesión, cosa que no sólo es sino que además va camino de convertirse en el mejor del mundo. No quiere decir esto que tenga que ser medio tonto por ser piloto, no (que diría Maragall). Lo que quiere decir es que para ser el gran piloto que es, habría bastado con decir: “unos cuarenta céntimos”.

Sencillez y honestidad, lástima que los políticos practiquen esta forma de enfrentarse a la opinión pública en tan contadas ocasiones. Porque después del show escolar, Maragall se fue de rueda de prensa donde dejó el minimalismo discursivo para entrar en el mundo de los enredos y el despiste.

El Estatut está o no legitimado debido a la escasa participación de los ciudadanos catalanes en el referéndum celebrado el pasado domingo? Pues no se sabe ni se contesta. Si hacemos caso a unos tendríamos que decir que no sólo está legitimado sino que además sirve para que Pascual se quede unos años más como líder del PSC. Otros muchos más triunfalistas consideran la victoria del Sí como un éxito personal y el indicador más claro de la vuelta al gobierno tras los próximos comicios. Claro que también hay quien habla de sensatez de los ciudadanos al no ir a votar una norma que va en contra de sus intereses y, por tanto, proclama el fracaso de la iniciativa. Y cómo no, hay quien iba con unos y después con otros pero sin ir con ellos y cuyo resultado ni sí ni no ni todo lo contrario.

De sobra es conocida la habilidad que los políticos desarrollan en las noches electorales para interpretar los resultados de la manera más adecuada para traducir cualquier dato en una arrolladora victoria. A veces resulta difícil, pero si Llamazares pudo justificar la debacle de su coalición tras marzo de 2004, cualquier cosa puede reinterpretarse. Lo malo es la memoria, que trae recuerdos que a uno le hacen dudar de los análisis que se escuchan tras la aprobación por referéndum del Estatut.

Si repasamos el último año podemos ver como el PP y el PSOE se congratularon de la aprobación del proyecto de Constitución Europea a pesar de la escasa participación, que rondó el 42% (siete punto por debajo de la catalana). La campaña masiva de los medios públicos a favor del Sí no fue criticada, tan sólo algunos comentarios en las columnas de los periódicos. Y eso que el simple pensamiento en el No a la Constitución era considerado un atrevimiento que iba en contra de lo europeos que éramos los españoles. Cabría preguntarse por qué uno de los motores de Europa como Francia voto No. Cosas que pasan, supongo.

Pero las cuestiones de la participación y su interpretación no se limitan al referéndum (sistema, por cierto, que se constituye como el máximo exponente de la participación directa ciudadana). Es una cosa variable y un poco antes de la Constitución, en las elecciones al Parlamento Europeo del año 2004 la participación se resintió, situándose en el 45%. El desinterés por una institución tan lejana no evitó el conveniente análisis. Los resultados, tal y como se escrutaron, nos dieron un casi empate técnico en número de diputados entre los dos grandes partidos, permitiendo al PP un ligero respiro tras el desastre del 14 de marzo. Los populares vendieron el éxito de la campaña europea al tiempo en el que el PSOE interpretó los resultados relativizándolos en los términos de participación y aclaró que los casi cuatro puntos de diferencia que obtuvo, si se calculaba una participación como en los comicios de marzo de 2004 el PSOE, obtendría casi ocho puntos de ventaja, lo que le daría una amplia ventaja.

El éxito y el fracaso, en política y en su comunicación, es una cuestión de una coma, un acento o una entonación. Los datos, un mero aporte técnico de carácter secundario en el que se apoya un discurso bien construido. El Estatut está o no legitimado debido a la escasa participación de los ciudadanos catalanes en el referéndum celebrado el pasado domingo? Pues no se sabe ni se contesta.

Gallardón vs Losantos

Será un juez finalmente el que dirima la batalla de egos más prometedora de los últimos años. Una lástima que el anunciado duelo entre Gallardón y Jiménez Losantos no se haya convertido más que una vaga ilusión de aquellos a los que nos entretiene la refriega política. Para evitar traumas la cuestión se ha resuelto de la manera menos humillante para ambos. Finalmente el locutor aceptó el duelo con el Alcalde, convencido por el diputado europeo del PP, Luis Herrero, quién no dejaba de poner a parir a su compañero de partido al tiempo en el que arengaba a su excolaborador (no olvidemos que antes de eurodiputado fue el director del programa que ahora dirige Losantos) a invitar a Gallardón para desmontarle “su coartada”. Fede aceptó si bien puso una condición insalvable, para asistir al programa el Alcalde debía retractarse de las acusaciones de manipulación vertidas sobre una de las colaboradoras de la COPE. Como es práctica habitual en la clase política, Gallardón no tenía pensado disculparse ante la periodista, quedándose sin el premio de un debate a muerte con Losantos.

De esta manera se ha evitado la confrontación de las confrontaciones. Aunque algunos hablan de cobardía de uno de los dos bandos, lo cierto es que las opiniones más atrevidas hablan de un complicado cálculo electoral en cuya fórmula no cabe el debate prometido. Al poner una condición como la disculpa y haber iniciado Gallardón las acciones legales contra el locutor, ambos salvan el honor ante sus públicos y así se evita el desgaste en el electorado popular, que podría cansarse de este tipo de polémicas.

Debemos tener en cuenta que el duelo se hubiese producido según las reglas de la más pura tradición, es decir, con sus padrinos. Y este es sin duda el gran problema del PP. Son muchos los partidarios que se han decantado, ante la ausencia de una declaración oficial de los dirigentes, por uno u otro bando, aprovechando para escenificar sus diferencias en todos los ámbitos de la política popular. Ante el temor de que se produzca un nuevo cisma público en el PP de Madrid, se ha optado por la desactivación como estrategia más efectiva para conservar la línea de unidad que tanto le gusta vender al partido. Con esto no queremos decir que el debate no se produzca por indicaciones de los encargados del área de comunicación política y/o electoral. No nos cabe duda de las ansias revanchistas que podrían haber desarrollado los dos egos en confrontación, pero lo cierto es que si nos detenemos en lo expuesto en las líneas anteriores, parece claro que estratégicamente no es el momento de enfrentarse. A menos de un año de las elecciones municipales cualquier cosa que no sea conservar lo que se tiene se convierte en un riesgo que nadie quiere asumir.

No obstante, siguiendo con la línea arriesgada de este blog, si tenemos que decantarnos por un ganador, éste no puede ser sino Jiménez Losantos que tras las graves acusaciones contra el Alcalde, no ha sido corregido por ningún dirigente del PP. Ante la agresión a un miembro del partido, sobretodo si se trata de tu principal baluarte electoral, Rajoy debía haber realizado una declaración de apoyo y pedir las disculpas del locutor. En vez de eso, ambigüedad y palabras de ánimo en privado no se vaya a cabrear Losantos. Temor que se escenifica en la no aplicación del reglamento interno del PP que prevé sanciones contra aquellos miembros del partido que descalifiquen a otro miembro en público. Luis Herrero seguro que ya lo sabía, por eso se lo contó a su amigo Federico.

Por todo ello, Fede 1 – Gallardón 0.

Insultos que valen votos

Las ventajas políticas en los períodos electorales, o preelectorales como es el caso, suponen el establecimiento de una diferencia significativa respecto al rival que no la posee. Esta ventaja puede ser la presencia de un gran candidato, propuestas más ajustadas a las demandas ciudadanas, el apoyo de celebridades, encabezar campañas reivindicativas… y, cómo no, los hechos negativos que de una manera indirecta pueden afectar a los candidatos. Este es el caso que se prevé en las próximas municipales para el candidato conservador y actual alcalde de la capital.

La polémica suscitada con el locutor de la COPE, Federico Jiménez Losantos, no sólo supone un punto de inflexión para las víctimas del mismo, sino que además su correcto manejo se convierte en una ventaja política respecto a sus rivales electorales. Y no porque de los demás no tengan la misma consideración para el locutor, sino porque el primero que ha instrumentalizado los insultos de Losantos ha sido el Alcalde. En ningún momento dudamos de que el Alcalde no se sienta profundamente ofendido ni de que los insultos no requieran medidas judiciales. Sin embargo, esto no es óbice para que pueda valerse, aunque sea de una manera indirecta, de la oportunidad brindada por el Hombre del saco de la COPE.

El ataque del sector más extremista de la derecha española, entonado en la voz de Fede, supone un alejamiento de Gallardón con los mismos. Si a esto le sumamos el silencio que sobre este asunto han mantenido los sectores más conservadores del PP como Acebes o Zaplana, se hace más evidente la distancia, ya insalvable, entre los distintos sectores de los populares. Lejos de perjudicarle este asunto, al Alcalde aparecer en público como la víctima de los extremistas, de los protagonistas de la manipulación del 11-M y de Losantos, le beneficia al ofrecer a la opinión pública una imagen diferente de la derecha española que, previsiblemente, perderá las próximas elecciones generales.

En lo que concierne al análisis de las próximas municipales, la estrategia del actual Alcalde consta de dos ejes diferenciados pero plenamente coordinados. Por un lado reclamará el voto de la vieja derecha, esa que Losantos quiere arrebatarle (aunque sin decir a favor de quien), jugando bazas como Ana Botella de número dos y futurible sustituta en el Ayuntamiento una vez que lo abandone en su viaje hacia más altas cotas. Por otro, el voto de la izquierda moderada. Esa entre la que ha difundido su imagen de buen gestor, hombre moderado y dialogante. Esa izquierda que aborrece la COPE y a su principal valor, el mismo que ahora insulta a Gallardón cuando dice que su partido debe superar el 11-M y mirar hacia delante, es decir, el mismo mensaje que da el PSOE como réplica a las alocuciones de Acebes en el Congreso. Casual o no, lo cierto es que se produce una cierta coincidencia de los discursos que, modulados adecuadamente, llegan a estos votantes del PSOE, prácticamente convencidos de la derrota de Trinidad Jiménez, y a los que quizá por una vez les gustaría votar a un candidato ganador.

El éxito de esta estrategia electoral, diseñada por Gallardón e impulsada indirectamente por Losantos, tendrá una sencilla comprobación que consistirá en observar el número de votos obtenidos en el término municipal de Madrid capital por el Partido Popular en sus dos candidaturas, esto es, la presentada a la alcaldía y la presidencia de la Comunidad. Porque puede que Gallardón cuele, pero lo de Aguirre…

"El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y el periodista de la Cope Federico Jiménez Losantos se han enzarzado en un cruce de acusaciones a propósito de la investigación del 11-M y con ocasión de la convocatoria de la Asociación de Víctimas del Terrorismo para manifestarse este sábado en Madrid para protestar contra el diálogo con ETA y para pedir que se investiguen los supuestos agujeros negros del atentados islamista en Madrid.
El origen de la polémica se encuentra en un encuentro con los medios celebrado ayer en el que Gallardón pidió a sus compañeros de partido dejar de mirar al 11-M y centrarse en lo ocurrido después del 14, es decir, en la crítica a la gestión del Gobierno de Zapatero. Estas declaraciones, destacadas hoy por el diario Abc, con el que Losantos también mantiene abierta una disputa, han merecido un airado comentario en el programa La Mañana de la emisora de la Conferencia Episcopal.
“Hay quien no tiene vergüenza en el Partido Popular. Cuando [Gallardón] llevaba ya dos meses sin demostrar que quiere llegar a La Moncloa como sea, es decir, como Zapatero, como sea, está dispuesto a llegar también como sea por encima de los 192 muertos”, ha afirmado Jiménez Losantos. “¡Te debería dar vergüenza!”, “¡qué cara más dura!”, le ha interpelado después.
Esta acusación ha sido respondida pocas horas después por el propio alcalde de Madrid, que ha calificado de “amenazas” las palabras de Losantos. Para Gallardón se trata de "la afirmación más brutal que sobre mí se ha dicho en los más de 23 años que llevo dedicado a la política".
Además, le ha que levante el "veto" que mantiene contra su presencia en su programa desde hace un año y que mañana mismo le permita responderle en directo. "No sé si hay muchos precedentes de que se haya dicho en España una afirmación de esta brutalidad", asegura el alcalde, que ha revelado que esta misma mañana, tras conocer lo dicho sobre él en esa emisora de radio, ha telefonado personalmente al presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz para confirmarle sus asistencia s la concentración."

Lo realmente interesante de la noticia es que el Alcalde de Madrid ha retado al periodista a un cara a cara en el programa de la COPE el día que él quiera. Puede que sea la primera vez en democracia que se dé un caso como este, en el que el político difamado se atreve a enfrentarse al difamador, demostrando una vez más un extraordinario control de la comunicación política en sus diferentes formas.

Sólo nos queda saber si Losantos aceptará el órdago.

Semántico, ca. (Del gr. σημαντικός, significativo). 1. adj. Perteneciente o relativo a la significación de las palabras. 2. f. Estudio del significado de los signos lingüísticos y de sus combinaciones, desde un punto de vista sincrónico o diacrónico. [RAE]

En medio de la hipermediatización la semántica se cuida y se descuida al tiempo en el que se construyen mensajes arrojadizos. Los mismos hechos cambian de una voz a otra, de un altavoz a otro, de un año a otro… Qué tiempos aquellos en los que cuando quemaban un autobús o un cajero automático o ponían una bomba de pequeña potencia en la puerta de un concejal eran considerados como actos de la Kale borroka. Ahora, y tras el alto al fuego permanente, todos estos actos se han convertido en atentados. No es que no consideremos la gravedad de dichos actos, es sólo que el lenguaje es caprichoso y que en estas fechas que transcurren se vuelve mucho más preciso en las páginas de la prensa. Grado de precisión que no alcanza Interior ya que no termina de considerar estos actos como atentados y así se evita el incluir los daños en la Ley de Terrorismo, salvando cuantiosas indemnizaciones.

Y es que la semántica se pone al servicio del que habla. El lenguaje se hace maleable como nunca al transformar una negociación con los terroristas en un proceso de paz (habrá armisticio y todo) o en una toma de contacto para obligarles a rendirse con una mirada penetrante como en el año 98 en el que indignado oficial del reino campeaba por España. Cuestiones que se tratan enviando la pelota de un fondo de la pista a otro, con cada vez menos contenido y menos recorrido. La pelota terminará golpeando la red y caerá en el lado al que la física sonría. (Gran película la de Woody Allen).

Palabras y palabras que no hacen más que aburrir a una audiencia cada vez más deseosa de recuperar el viejo modelo de la televisión del franquismo en la que los toros y el fútbol lo cubrían todo, y en la que para dar un poco de glamour al asunto se emitía Eurovisión. Ahora, en vez de toros, tenemos la muerte de las folclóricas, pero el resto sigue igual. El fútbol ya empieza aunque no se sabe en qué canal (lo mismo se emiten en todos a la vez y así nadie se apea del burro) y a Eurovisión seguimos mandando a lo más profundo de la España profunda. Insondables son los caminos que llevan a Televisión Española a enviar estos proto-terroristas psicológicos.

Malos tiempos para aquellos que cuando se da un uso erróneo a una palabra tocan una campana y enmiendan el error. Muy malos.

Hace algunos días empezó a correr un rumor que decía que el líder del Partido Popular preparaba el Debate sobre el estado de la Nación sin tratar algunos temas polémicos, como el de ETA, por propia voluntad y a pesar de ser una de las piedras angulares de su discurso nacional. Cosa extraña que parecía más un bulo que una realidad factible si tenemos en cuenta que por esos días se había convocado una nueva manifestación de víctimas del terrorismo en contra de la negociación del Gobierno con la banda armada y que el PP había apoyado.

Sin embargo, el día 30 de mayo de 2006 Mariano Rajoy decidió enterrarse en público y acabar con su carrera política. Tal y como los rumores anunciaban, no habló de ETA, ni de casi nada. Un discurso plano que no convenció a nadie y del que se apartó en exceso, como si la cosa no fuera con él. No como una cuestión de autoría aunque debía estar pensando, “qué tiempos aquellos en los que en el Congreso el Secretario General del partido no se sentaba al lado del Presidente”. Lento, torpe y descorazonado evitó los temas en los que lleva trabajando años, y pese a que se detuvo, eso sí, en algunas de las preocupaciones reales de los ciudadanos como la inmigración o los robos con extrema violencia, dejó por mentirosos a todos aquellos que al hablar de su persona le definen como un gran parlamentario.

Con la lección aprendida, tras la intervención de Josep Borrell en su primer y último debate sobre el estado de la Nación, se trazó una estrategia que no consistía en otra cosa que en sacar de quicio al sereno gallego. Así, gracias a la historia del minutaje y los turnos de réplica y duplica, Rajoy fue perdiendo poco a poco la calma hasta el punto de mandar callar a su propia tribuna, cuyos excesos y algarabías tan buenos resultados le habían proporcionado en el pasado al anterior Presidente del Gobierno. Desesperado y con el guión cambiado no pudo sino sentarse en su escaño y observar como, a pesar de pactar con el grupo socialista que temas tocar y cuales no, había perdido su mayor baza, la oratoria.

La militancia popular, traicionada, no reconoce a un líder que atiza a sus bases con cuestiones como la negociación con ETA o la desmembración de España y que más tarde las obvia del debate parlamentario más importante del año (a pesar de las referencias al Estatut poca contundencia en la crítica). Aquella tarde de mayo Mariano decidió mostrar la peor de sus caras, la más coaccionada por los discursos de los sectores más conservadores de su partido en confrontación con su voluntad más “centrista”. Intentó el equilibrio pero cayó en la zanja y del temblor de la caída se ha derrumbado en parte un montón de tierra que puede llegar a cubrirle.

En política nunca se sabe, pero parece difícil que pueda levantarse y sobrevivir a las próximas elecciones generales. En espera del futuro menos inmediato (le quedan dos años para una maniobra de salvación) sólo cabe preguntarse a cuántos se llevará con él o si éstos (todos sabemos de quienes hablamos) cumplirán la máxima: “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”.